Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-2949/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-6935/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поцелуева О.Л., доверенность от 21.04.2009г.,

от ответчика: Гршко Е.И., доверенность N 277 от 08.97.2009г.; Дорн Б.А., доверенность N 151 от 13.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 93461 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-6935/09, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Войсковой части 93461 о взыскании задолженности в размере 45 394 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Войсковой части 93461 о взыскании задолженности в размере 45 394 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 45 394 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано (л.д.55).

Не согласившись с данным судебным актом, войсковая часть 93461 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д.59-60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8-25), истец (в лице филиала АПК "Шатура") отпустил ответчику товар на общую сумму 45 394 руб. 47 коп., что подтверждается накладными: N 17 от 20.03.2006г., N 7632 от 04.05.2006г., N 7707 от 05.05.2006г., N 17025 от 08.09.2006г., N 59 от 25.10.2006г., N 20596 от 27.10.2006г., N 75 от 08.12.2006г, N 24425 от 21.12.2006г., N 5 от 16.01.2007г., N 6 от 16.01.2007г., N 1416 от 24.01.2007г., N 3304 от 19.02.2007г., N 26 от 05.03.2007г., N 10427 от 30.05.2007г., N 12389 от 25.06.2007г., N 16458 от 16.08.2007г., N 23655 от 16.11.2007г., N 24036 от 21.11.2007г., N 93 от 23.11.2007г.

02.06.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 16.06.2009г. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 45 394 руб. 47 коп. за поставленную по вышеуказанным накладным продукцию (л.д.26-27).

Претензия оставлена без ответа.

Обратившись с иском (л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 45 394 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.395, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поставку по накладным на зерносмеси не оспаривал. Считает, что поставки на кисломолочную продукции не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар, указанный в накладных отпускался неизвестным лицам, поскольку отсутствует доверенность на получение товара, апелляционным судом отклонена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 09 июля 2009 года рассмотрение дела было отложено, ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие прохождение службы лиц, в отношении которых выдавались доверенности и лиц, выдававших доверенности на получение товара, а также журнал учета доверенностей по форме 57 за 2006-2007 года.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

Истец представил в материалы дела доверенности.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать оплаты долга, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, апелляционным судом отклонена.

Состоявшиеся отношения сторон каким-либо договором не регламентированы, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что имели место разовые поставки товара, с обязанностью ответчика их оплатить. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком с 2004 года.

Поставка, в том числе кисломолочных продуктов подтверждается в указанный период накладными и доверенностями на получение продукции.

Доказательств того, что истец осуществлял ответчику поставку продукции в спорный период на безвозмездной основе не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в размере 45 394 руб. 47 коп. является законным и обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 руб. 03 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами в рамках ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку войсковая часть является бюджетным учреждением и финансируется за счет Федерального бюджета, что подтверждается Положением о Войсковой части 83461. Ответчик не наделен правом ведения коммерческой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-6935/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев