Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-2930/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А41-12228/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" - Щелакин Д.С., представитель по доверенности от 16.03.2009 г.,

от ответчика: ООО "Солидстройгрупп"- Субраков Е.М., представитель по доверенности от 18.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая по делу N А41-12228/09, принятое судьей Пахаревой Т.М., по иску Общество с ограниченной ответственностью "Завод Вентиляционного Оборудования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" о взыскании задолженности в сумме 96 176 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Вентиляционного Оборудования" (далее - ООО "Завод Вентиляционного Оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп") о взыскании задолженности по товарной накладной N 1146 от 11.09.2008 г. в сумме 90 760 руб. 10 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 416 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солидстройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 90 760 руб. 10 коп., в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2008 года по товарной накладной N 1146 ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" произвело поставку товара ООО "Солидстройгрупп" (л.д.3).

Товар принят покупателем без замечаний, уполномоченным на то представителем ответчика и с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

В заседании апелляционного суда представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ООО "Солидстройгрупп" в части взыскания 90 760 руб. 10 коп, поскольку ответчик погасил задолженность по платежным поручениям N 1953 от 04.05.2009 г., N 1966 от 05.05.2009 г., N 2001 от 06.05.2009 г., N 2039 от 07.05.2009 г., N 2072 от 08.05.2009 г. (л.д.33-37).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, препятствующих принятию от истца отказа от иска в части взыскания с ответчика 90 760 руб. 10 коп. в виду погашения долга. Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 90 760 руб. 10 коп. принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований, и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по данному делу в части взыскания с ответчика 90 760 руб. 10 коп. задолженности подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в спорной товарной накладной не указан срок оплаты поставленного товара. Требований об оплате задолженности за поставленный товар истец ответчику не предъявлял.

Согласно представленного расчета истец начал начислять проценты с 15.09.2008г., то есть по истечении трех дней с момента поставки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обратился к ответчику с письменным требованием оплатить задолженность до 15.09.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления процентов, и в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ истца от иска был вызван погашением ответчиком задолженности за поставленный товар после обращения ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, понесенных истцом, подлежат возложению на ответчика в сумме 2 222 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-12228/09 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования" от иска в части взыскания долга в сумме 90 760 руб. 10 коп.

Производство по делу по иску в части взыскания долга прекратить.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 416 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 222 руб. 80 коп.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк