Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-3098/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-7413/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маханек И.П. по доверенности от 11.01.2009 N 5-юр,

от ответчика: Федорова И.А. по доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 по делу N А41-7413/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску администрация Щелковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал Недвижимость" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал Недвижимость" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по оплате за право на заключение договора аренды земельного участка в сумме 4 962 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-7413/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с итоговым протоколом от 02.09.2008 N 17 "О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050102:349 площадью 28911 кв.м, расположенного на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района под размещение жилого комплекса "Серебряные пруды" (для его комплексного освоения в целях жилищного строительства) победителем аукциона признано ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" (л.д.17-23).

Пунктами 3, 4 Итогового протокола от 02.09.2008 N 7 установлено, что цена за право на заключение договора аренды составляет 6 188 270 рублей; задаток, уплаченный обществом в размере 1 225 400 рублей, засчитывается в счет погашаемой цены покупки права на заключение договора аренды.

На основании Итогового протокола между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2008 N 16-959/08-А для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.10.2008, номер регистрации 50-50-17/054/2008-097 (л.д.7-12).

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 21.01.2009 N 94/3-29 с требованием погасить задолженность в сумме 4 962 870 рублей по оплате за право на заключение договора аренды земельного участка (л.д.25).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства в сумме 4 962 870 рублей перечислены на расчетный счет истца платежным поручением от 11.12.2008 N 706 (л.д.33). Однако денежные средства банком перечислены не были, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные итоговым протоколом от 02.09.2008 N 7, денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 4 962 870 рублей перечислены истцу платежным поручением от 11.12.2008 N 706, истец не представил в материалы дела выписку с расчетного счета и бухгалтерскую справку о непоступлении денежных средств от общества на расчетный счет администрации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Итоговый протокол от 02.09.2008 N 17 не содержит каких-либо специальных условий, определяющих способ исполнения денежного обязательства общества.

Таким образом, по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика считается исполненным, когда денежные средства поступили на счет истца, а не когда были списаны со счета ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2004 N КГ-А40/3316-04.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.03.2000 N 5474/99 указал, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 11.12.2008 N 706.

Вместе с тем, на названном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ответчика и стоит отметка о том, что платежное поручение поставлено в картотеку 19.12.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у коммерческого банка "Московский капитал" (ООО), через который обществом осуществлялся платеж истцу, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем денежные средства перечислены не были.

Вместе с тем, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, а истец не доказал, что денежные средства от ответчика на расчетный счет администрации не поступили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств в банк получателя, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств истцу. В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как клиент вправе истребовать у банка информацию об исполнении поручения.

Ответчик в материалы дела не представил документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств по платежному поручению от 11.12.2008 N 706 администрации Щелковского муниципального района Московской области либо списании денежных средств со своего счета с перечислением их на счет банка истца. Выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций является предпринимательским риском ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-3844/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич