Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-2987/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Павлевич Л.П., представитель по доверенности от 21.01.2009 г.;

от ответчика: Ананьев В.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2009 г.; Гримаковский А.Д., представитель по доверенности от 12.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемонтСтройУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-334/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемонтСтройУ" к гаражно-строительному кооперативу N 37 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемонтСтройУ" (далее - ООО "ДорРемонтСтройУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 37 об определении долей истца и ответчика в праве общей совместной собственности в завершенном строительством помещении мойки общей площадью 150,2 кв.м., а именно в виде 141/200 доли истца и 59/200 долей ответчика (том 1 л.д.3).

Иск заявлен на основании норм статьей 2, 8, 11, 12, пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания исковых требованием истец указывает на обстоятельства возникновения у него права собственности на 141/200 доли в праве общей совместной собственности в завершенном строительством помещении мойки исходя из условий инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности на помещение мойки (том 2 л.д.63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДорРемонтСтройУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный контракт N 1, по условиям которого застройщик передал, а инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства здания гаража-стоянки на 500 машино-мест в г.Химки согласно приведенного в разделе 3 контракта расчета (том 1 л.д.8-10).

Инвестор согласно пункту 4.1. данного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2003 г. - том 1 л.д.11-15) в качестве расчета за вложенные в строительство денежные средства, получает права собственности на 385 машино-места.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2003 г.) "машино-место" определено как отдельно выделенный и огороженный от других бокс различной площади, стоимость которого определяется пропорционально его площади с учетом пункта 3.2 контракта (том 1 л.д.8-10, 11).

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 005177 от 26.12.2005 г. гараж-стоянка на 500 машино-мест площадью 19170,6 кв.м. было также введено в эксплуатацию отдельно стоящее здание мойки площадью 150,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, Коммунальная зона по Нагорному шоссе, пр. проезд 5110, (том 1 л.д.6-7).

Полагая, что по результатам инвестирования на основании инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г. ООО "ДорРемонтСтройУ" одновременно с правом собственности на машино-места также приобрело право на долю в размере 141/200 в здании мойки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельства возникновения права общей совместной собственности по инвестиционному контракту N 1 от 30.06.2003 г. на здание мойки общей площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Химки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г носят обязательственный характер, и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 1 статьи 8 указанного законодательного акта предусмотрено, что отношения между субъектами такой инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом владение, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений отнесено к правомочиям инвесторов (статья 6 Закона).

Как следует из заключенного между сторонами инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2003 г.) по результатам инвестирования ООО "ДорРемонтСтройУ" приобрел право собственности на определенные объекты недвижимости, а именно, на 385 машино-мест (отдельно выделенных и огороженных боксов различной площади). Права инвестора по результатам инвестирования на здание мойки площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, Коммунальная зона по Нагорному шоссе, пр. проезд 5110, условиями инвестиционного контракта не предусмотрены.

Отношения, связанные с приобретением права собственности и возникновением общей совместной собственности регулируются нормами глав 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункту 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из текста инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2003 г.) порядок расчетов с инвестором не предусматривал раздел объекта, инвестирование которого осуществлялось ООО "ДорРемонтСтройУ", в долях между сторонами по договору.

При этом из искового заявления прямо усматривается, что в качестве основания возникновения права собственности ООО "ДорРемонтСтройУ" на 141/200 доли в общей собственности здания мойки истец ссылается на создание объекта недвижимого имущества, а именно здания мойки площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, Коммунальная зона по Нагорному шоссе, пр. проезд 5110, в результате инвестирования им денежных средств по инвестиционному контракту N 1 от 30.06.2003 г. в его строительство (том 1 л.д.3).

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из названных нормы права, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ДорРемонтСтройУ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание мойки является объектом инвестирования как часть гаража-стоянки, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям пункта 2.1 "Предмет инвестиционного контракта" инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства по объекту гараж-стоянка на 530 машино-мест в г.Химки, являющемуся приложением N 1 договора генерального подряда N 05/04 от 20.02.2004 г., ООО "ДорРемонтСтройУ" осуществляло, в том числе, финансирование строительства мойки автомобилей, также признана судом несостоятельной, поскольку в указанном договоре и дополнительном соглашении к нему не содержится ссылки на выполнение работ во исполнение инвестиционного контракта N 1 от 30.06.2003 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская