Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-3037/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-13035/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Приписнов В.Е. - Павлов М.В., представитель по доверенности, удостоверенной нотариально 07.08.2009 г. по реестру за N Д4860,

от ответчика: ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" - Фатеев Н.М., представитель по доверенности от 23.09.2009 г.,

от третьего лица: Василенко В.И. - Павлов М.В., представитель по доверенности, удостоверенной нотариально 13.12.2008 г. по реестру за N 3с-2275,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Василенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-13035/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску гражданина Приписнова Владимира Евгеньевича к Открытому акционерному обществу "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Приписнов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" (далее - ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж") о признании недействительным пункта 15.2.4. Устава ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж", утвержденного решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж", оформленным протоколом N 6 от 01 августа 2002 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен гражданин Василенко Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин Василенко Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, пунктом 15.2.4. Устава ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж", утвержденным на общем собрании акционеров 01 августа 2002 года (протокол N 6), предусмотрено, что расходы по подготовке и проведению внеочередного собрания, инициируемого акционерами, оплачивают акционеры - инициаторы его созыва до начала мероприятий по его созыву в соответствии со сметой, предоставленной исполнительным органом. По решению общего собрания данные расходы могут быть отнесены на счет общества, соответствующей компенсацией акционерам-инициаторам внеочередного собрания.

Не согласившись с указанным положением Устава Общества, Приписнов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срок советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыв внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицам требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное о собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает возможность возложения расходов по созыву, организации и проведению собрания акционеров на акционера - инициатора собрания, а также возможность возмещения указанных средств.

Судом первой инстанции указано, что положения, закрепленные в пункте 15.2.4. Устава Общества, находились в сфере компетенции общего собрания акционеров общества, которое полномочно принять такие ограничения, так как действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает акционерам общества устанавливать в Уставе такие ограничения.

Пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2003 года N 19 разъясняет, что при разрешении споров, возникающих связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право акционеров на обжалование, как внесения изменений, дополнений в устав общества, его новой редакции, так и отдельных положений Устава, принятого в установленном порядке общим собранием акционеров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое право может быть реализовано посредством обжалования решении общего собрания акционеров общества, утвердившего устав в оспариваемой редакции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требования о признании недействительным отдельного положения Устава общества, истец должен был представить доказательства признания решения общего собрания акционеров ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж", состоявшегося 01 августа 2002 года (протокол N 6), на котором была утверждена оспариваемая редакция Устава, недействительным.

Однако в материалы дела не представлены доказательства признания недействительным решения общего собрания акционеров общества об утверждении устава акционерного общества в спорной редакции недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-13035/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк