Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-3026/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-19648/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жучкова О.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-19648/08, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Пул" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтех" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 472 193 рубля 23 копейки и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Пул" (далее - ООО "Лизинг-Пул") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - ООО "Экопромтех") о расторжении договора лизинга N 57-1704/07 от 17.04.2007 г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме 358 916 рублей 72 копейки, взыскании неустойки в сумме 113 276 рублей 51 копейка.

Одновременно истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное в лизинг по договору N 57-1704/07 от 17.04.2007 г., а именно:

- контейнер под стационарный компактор WS-31 д/ш/в 7000/2300/2400, объем полный 31 куб.м.;

- контейнер под стационарный компактор WS-31 д/ш/в 7000/2400/2500, объем полный 35 куб.м.;

- контейнер под стационарный компактор WS-31 д/ш/в 5000/2200/1800, объем полный 20 куб.м.;

Иск предъявлен со ссылкой на нормы статьей 309, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 13, 15, 18, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N 57-1704/07 от 17.04.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее - ООО "Чистый сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-96). Размер подлежащих взысканию пени снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экопромтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (л.д.104-106).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114-116, 118).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.04.2007 г. между ООО "Лизинг-Пул" (лизингодатель) и ООО "Чистый город" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 57-1704/07, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату в лизинг лизингополучателю промышленного оборудования, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у поставщика ООО "Вейст Системс МСК" в соответствии с выбором лизингополучателя (л.д.17-23).

Перечень подлежащего передаче лизингополучателю оборудования был определен сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.24).

Согласно пункту 2.2 договора передача оборудования подтверждается актом приема-передачи, который подписывается лизингодателем и лизингополучателем.

Течение срока лизинга в соответствии с пунктом 6.4 договора начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования лизингополучателем с 29.06.2007 г. по 28.02.2009 г.

Размер лизинговых платежей был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д.25).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что лизингополучатель обязан производить ежемесячную оплату лизинговых платежей согласно графику оплаты лизинговых платежей. За просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25 процентов в день от суммы всех причитающихся к оплате платежей, начиная со дня, следующего за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий лизинговый платеж, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно (пункт 8.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 12.5.3 договора в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты причитающихся лизингодателю платежей, более чем 30 календарных дней, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в установленном законом порядке, а также взыскать денежные суммы и оборудование в бесспорном порядке.

ООО "Лизинг-Пул" принятые на себя договором обязательства исполнил надлежащим образом - промышленное оборудование, поименованное в спецификации, было передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 27.06.2007 г. (л.д. 26).

Впоследствии, в связи с заключением между лизингополучателем и ООО "Экопромтех" договора уступки требования и перевода долга N 57/07 от 06.08.2009 г. (л.д.34-36) между ООО "Лизинг-Пул" (лизингодатель), ООО "Чистый город" (лизингополучатель) и ООО "Экопромтех" (правопреемник) было подписано дополнительное соглашение N 5/57/07 от 06.08.2007 г. к договору лизинга N 57-1704/07 от 17.04.2007 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению переуступке лизингополучателем своих прав и обязанностей по договору лизинга правопреемнику, а лизингодатель не возражает (пункт 1 соглашения) (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения с даты подписания названного соглашения (с 06.08.2007 г.) лизингополучателем по договору лизинга является ООО "Экопромтех".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения обязанность по оплате лизинговых платежей ООО "Чистый город" не исполнена, пени по договору лизинга не оплачены и составляют на 06.08.2007 г. 12 161 рубль 26 копеек. Задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 06.08.2007 г. составляет 97 183 рубля 12 копеек. Правопреемник обязуется погасить задолженность до 17.08.2007 г. (л.д.27).

В связи с уступкой прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Лизинг-Пул" 20.08.2008 г. направило новому лизингополучателю - ООО "Экопромтех" требование, в котором указало на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 313 025 рублей 16 копеек и пени в сумме 114 732 рубля 52 копейки и просило указанную задолженность погасить в течение 5 банковских дней (л.д. 37).

Поскольку требование ООО "Лизинг-Пул" было оставлено без ответа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения, возникающие между лицами, заключившими договор лизинга, регулируются Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.2008 г. "О финансовой аренде (лизинге)", согласно статье 13 которого лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Случаи досрочного расторжения договора лизинга N 57-1704/07 от 17.04.2007 г. предусмотрены в пункте 12.5 договора. Так согласно подпункту 3 лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор, а также взыскать денежные суммы и оборудование в бесспорном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты, причитающихся лизингодателю платежей, более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, последний платеж по внесению лизинговых платежей осуществлен ООО "Экопромтех" в марте 2008 года в сумме 45 891 рубль 56 копеек. Указанный платеж был зачтен ООО "Лизинг-Пул" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за январь 2008 года и частично в сумме 8 215 рублей 76 копеек за февраль 2008 года (л.д.16).

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по сентябрь 2008 года в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 12.5.3 договора лизинга N 57-1704/07 от 17.04.2007 г. удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Представленный истцом расчет пени (л.д.16), с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Доказательства возврата ООО "Экопромтех" переданного в лизинг имущества также отсутствуют, в связи с чем, требование об обязании ответчика возвратить данное имущество лизингодателю правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки внесения лизинговых платежей, поскольку в марте 2008 года ответчиком производилась оплата по договору лизинга, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-19648/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская