г. Москва
|
23 июля 2009 г.
|
Дело N А41-1006/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Семкова И.В., дов. от 11.01.2009 N 2-0001; Поздникина И.Ю., дов. от 11.01.2009 N 2-003;
от ответчика: Аракчеева О.М., дов. от 23.01.2009 N 06-07/0081; Дерюгина С.А., дов. от 12.01.2009 N 06-07/0005; Мишуков Е.В., дов. от 24.04.2009 N 06-07/0552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-1006/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 15-026 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и водного налога, начисления пени по НДС и водному налогу в общем размере 1 175 870 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 руб. (из них 607 592 руб. по НДС и 6 205 480 руб. по водному налогу).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представителем Мишуковым Е.В., представляющим интересы ответчика на основании доверенности от 24.04.2009 N 06-07/0552, озвучена позиция и заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела письменных пояснений, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, на том основании, что письменные пояснения изготовлены на бланке органа, не участвующего в деле - Управления ФНС по Московской области. Документ возвращен заявителю ходатайства.
Повторное аналогичное ходатайство того же представителя повторно отклонено апелляционным судом, в связи со следующим.
Представитель Мишуков Е.В., получив документ, в приобщении которого судом отказано, непосредственно в заседании зачеркнул угловой штамп вышестоящего налогового органа и повторно передал письменные пояснения апелляционному суду для приобщения в материалы дела.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе - формирование уважительного отношения к закону и суду, а также содействие становлению и развитию формированию обычаев и этики делового оборота.
Апелляционный суд, отклоняя повторное ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела письменных пояснений, подробно и полно озвученных представителем инспекции по городу Электросталь Мишуковым Е.В., исходит из факта неуважения к суду и вышестоящему органу, чей официальный угловой штамп зачеркнут непосредственно в судебном заседании, расценивает такое поведение представителя, как неэтичное.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008 N 26 и вынесено решение от 30.09.2008 N 15-026, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и водного налога, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 руб., ему начислены пени по НДС, водному налогу и налогу на доходы физических лиц (в части пени по НДФЛ в размере 49 080 руб. ненормативный акт не оспаривался) в общем размере 1 224 950 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 руб.
Основанием для вынесения данного ненормативного акта в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за январь и февраль 2007 года в связи с неправильным, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, определением налоговой базы по НДС за указанные периоды, а также об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для исчисления водного налога с учетом потерь (утечки) воды, возникших в процессе забора с применением пропорции объема воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе для собственных технологических нужд.
Из материалов дела усматривается, что предприятием оказывались услуги по захоронению твердых бытовых отходов для МУП "ККБУ" в январе и феврале 2007 года.
По результатам оказания услуг налогоплательщиком в адрес МУП "ККБУ" были направлены акты от 31.01.2007 N 1 и от 28.02.2007 N 2 оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов за январь и февраль 2007 года (том 2 л.д. 51, 52).
Указанные акты были возвращены предприятию его контрагентом лишь 20.04.2007, что подтверждается письмом МУП "ККБУ" от 20.04.2004 N 493/2 (том 2 л.д. 59).
Вместе с тем, реализация указанных услуг была отражена предприятием за март 2007 года.
Принимая правовую позицию налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что неполной уплаты НДС за январь и февраль 2007 года в размере 607 592 рублей не произошло, поскольку названная сумма уплачена в составе НДС за март 2007 года. Также суд счел, что поскольку названные услуги отражены в счетах-фактурах от 31.03.2007, а акты об оказании этих услуг не были подписаны в январе и феврале 2007 года, то отражение соответствующих операций для целей налогообложения НДС за март 2007 года является правомерным.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Тот факт, что услуги на сумму 2 238 922 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС - 341 530 руб. 56 коп.) и на сумму 1 744 181 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 266 061 руб. 60 коп) были оказаны в январе и феврале 2007 года соответственно, сторонами не оспаривается.
Данное обстоятельство также усматривается из счетов-фактур от 31.03.2007, которые выставлены, как в них указано, за услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказанные в январе и феврале 2007 года (том 2 л.д. 53, 54).
Несвоевременное подписание актов выполненных работ от 31.01.2007 N 1 и от 28.02.2007 N 2 (в результате их длительного согласования) вовсе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны в марте 2007 года.
Более того, если следовать позиции налогоплательщика и суда первой инстанции, и принять датой оказания услуг дату фактического подписания актов, то и в этом случае нельзя утверждать, что услуги оказаны в марте 2007 года, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, названные акты были согласованы и подписаны лишь в апреле 2007 года.
Кроме того, следует отметить, что из самих актов усматривается лишь дата их составления и номер, также в них проставлены подписи и печати организаций. Отдельных указаний на дату их фактического согласования и подписания не содержится (том 2 л.д. 51, 52).
Таким образом, для целей налогообложения значение может иметь лишь дата фактического оказания услуг, подтвержденных соответствующими документами (в данном случае актами от 31.01.2007 и 28.02.2007 и счетами-фактурами).
Представители налогоплательщика на вопрос апелляционного суда пояснили, что отражение спорной суммы в декларации за март 2007 года, а не ранее (как на то указывает налоговое законодательство), вызвано тем, что получив акты выполненных работ в апреле, предприятие еще успевало отразить спорную сумму в декларации за март, тогда как сроки представления деклараций за январь и февраль уже прошли.
В данном случае налогоплательщику, с учетом длительного согласования и подписания актов и невнесения соответствующих сумм налога в декларации за январь и февраль 2007 года, следовало произвести перерасчет налоговой базы на основании п. 1 ст. 54 НК РФ и представить в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды.
Однако, налогоплательщик данных действий не произвел.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил соответствующие суммы пени и штрафа, и предложил уплатить недоимку по НДС, в связи с тем, что согласно ст. 45 НК
