Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-2910/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А41-1006/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семкова И.В., дов. от 11.01.2009 N 2-0001; Поздникина И.Ю., дов. от 11.01.2009 N 2-003;

от ответчика: Аракчеева О.М., дов. от 23.01.2009 N 06-07/0081; Дерюгина С.А., дов. от 12.01.2009 N 06-07/0005; Мишуков Е.В., дов. от 24.04.2009 N 06-07/0552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-1006/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 15-026 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и водного налога, начисления пени по НДС и водному налогу в общем размере 1 175 870 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 руб. (из них 607 592 руб. по НДС и 6 205 480 руб. по водному налогу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем Мишуковым Е.В., представляющим интересы ответчика на основании доверенности от 24.04.2009 N 06-07/0552, озвучена позиция и заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела письменных пояснений, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, на том основании, что письменные пояснения изготовлены на бланке органа, не участвующего в деле - Управления ФНС по Московской области. Документ возвращен заявителю ходатайства.

Повторное аналогичное ходатайство того же представителя повторно отклонено апелляционным судом, в связи со следующим.

Представитель Мишуков Е.В., получив документ, в приобщении которого судом отказано, непосредственно в заседании зачеркнул угловой штамп вышестоящего налогового органа и повторно передал письменные пояснения апелляционному суду для приобщения в материалы дела.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе - формирование уважительного отношения к закону и суду, а также содействие становлению и развитию формированию обычаев и этики делового оборота.

Апелляционный суд, отклоняя повторное ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела письменных пояснений, подробно и полно озвученных представителем инспекции по городу Электросталь Мишуковым Е.В., исходит из факта неуважения к суду и вышестоящему органу, чей официальный угловой штамп зачеркнут непосредственно в судебном заседании, расценивает такое поведение представителя, как неэтичное.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008 N 26 и вынесено решение от 30.09.2008 N 15-026, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и водного налога, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 087 658 руб., ему начислены пени по НДС, водному налогу и налогу на доходы физических лиц (в части пени по НДФЛ в размере 49 080 руб. ненормативный акт не оспаривался) в общем размере 1 224 950 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и водному налогу в общем размере 6 813 072 руб.

Основанием для вынесения данного ненормативного акта в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за январь и февраль 2007 года в связи с неправильным, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, определением налоговой базы по НДС за указанные периоды, а также об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для исчисления водного налога с учетом потерь (утечки) воды, возникших в процессе забора с применением пропорции объема воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе для собственных технологических нужд.

Из материалов дела усматривается, что предприятием оказывались услуги по захоронению твердых бытовых отходов для МУП "ККБУ" в январе и феврале 2007 года.

По результатам оказания услуг налогоплательщиком в адрес МУП "ККБУ" были направлены акты от 31.01.2007 N 1 и от 28.02.2007 N 2 оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов за январь и февраль 2007 года (том 2 л.д. 51, 52).

Указанные акты были возвращены предприятию его контрагентом лишь 20.04.2007, что подтверждается письмом МУП "ККБУ" от 20.04.2004 N 493/2 (том 2 л.д. 59).

Вместе с тем, реализация указанных услуг была отражена предприятием за март 2007 года.

Принимая правовую позицию налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что неполной уплаты НДС за январь и февраль 2007 года в размере 607 592 рублей не произошло, поскольку названная сумма уплачена в составе НДС за март 2007 года. Также суд счел, что поскольку названные услуги отражены в счетах-фактурах от 31.03.2007, а акты об оказании этих услуг не были подписаны в январе и феврале 2007 года, то отражение соответствующих операций для целей налогообложения НДС за март 2007 года является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Тот факт, что услуги на сумму 2 238 922 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС - 341 530 руб. 56 коп.) и на сумму 1 744 181 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 266 061 руб. 60 коп) были оказаны в январе и феврале 2007 года соответственно, сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство также усматривается из счетов-фактур от 31.03.2007, которые выставлены, как в них указано, за услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказанные в январе и феврале 2007 года (том 2 л.д. 53, 54).

Несвоевременное подписание актов выполненных работ от 31.01.2007 N 1 и от 28.02.2007 N 2 (в результате их длительного согласования) вовсе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны в марте 2007 года.

Более того, если следовать позиции налогоплательщика и суда первой инстанции, и принять датой оказания услуг дату фактического подписания актов, то и в этом случае нельзя утверждать, что услуги оказаны в марте 2007 года, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, названные акты были согласованы и подписаны лишь в апреле 2007 года.

Кроме того, следует отметить, что из самих актов усматривается лишь дата их составления и номер, также в них проставлены подписи и печати организаций. Отдельных указаний на дату их фактического согласования и подписания не содержится (том 2 л.д. 51, 52).

Таким образом, для целей налогообложения значение может иметь лишь дата фактического оказания услуг, подтвержденных соответствующими документами (в данном случае актами от 31.01.2007 и 28.02.2007 и счетами-фактурами).

Представители налогоплательщика на вопрос апелляционного суда пояснили, что отражение спорной суммы в декларации за март 2007 года, а не ранее (как на то указывает налоговое законодательство), вызвано тем, что получив акты выполненных работ в апреле, предприятие еще успевало отразить спорную сумму в декларации за март, тогда как сроки представления деклараций за январь и февраль уже прошли.

В данном случае налогоплательщику, с учетом длительного согласования и подписания актов и невнесения соответствующих сумм налога в декларации за январь и февраль 2007 года, следовало произвести перерасчет налоговой базы на основании п. 1 ст. 54 НК РФ и представить в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды.

Однако, налогоплательщик данных действий не произвел.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил соответствующие суммы пени и штрафа, и предложил уплатить недоимку по НДС, в связи с тем, что согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, а при наличии переплаты в последующем периоде - со дня вынесения инспекцией решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов.

Уточненные декларации, также как и заявления о зачете налога предприятием в инспекцию не представлялись.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления налогоплательщику водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, и считает эти выводы правильными.

Предприятие осуществляет добычу пресных подземных вод для водоснабжения населения, организаций и предприятий города Электросталь.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 НК РФ, налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Статьей 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб.м при заборе воды для водоснабжения населения и 360 руб. за одну тысячу куб.м при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центральном экономическом районе бассейна реки Волга.

Соответственно, общая сумма, подлежащего уплате заявителем водного налога за налоговый период определяется как сумма произведенной налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок определения налоговой базы в случае потери воды при использовании водных объектов, в том числе при отсутствии раздельного учета забранной воды для различных категорий потребителей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды из водных объектов, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Таким образом, учитывая, что предприятием не велся раздельный учет объемов потерь забранной воды, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно распределил потери воды пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям и исчислил водный налог по соответствующим ставкам исходя из указанной пропорции.

При этом необходимо обратить особое внимание на то, что для применения льготной ставки налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ следует учитывать именно цели забора воды из источника, а не объем его фактической реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части оценки правомерности начисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Следовательно, часть расходов по госпошлине (в размере 500 руб.) за апелляционное рассмотрение дела подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-1006/09 изменить: отказать в признании недействительным решения ИФНС России по городу Электросталь Московской области N 15-026 от 30.09.2008 г. в части доначисления 607 592 рублей НДС, 2 157 рублей пени, 121 518 рублей штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев