Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-2636/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-2697/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ивашкина С.Г. паспорт 79 03 377868 выдан 26.03.2004, доверенность б/н от 20.04.2009г.

от ответчика : Чиркова И.М. паспорт 45 06 143332, выдан 05.11.2003г., доверенность б/н от 20.04.2009г.

3-и лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-2697/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Гермес Групп" к ООО "Байкал-Сервис", при участии в деле третьих лиц: ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "Эльдорадо-Югра" о взыскании ущерба в сумме 670 650,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (далее - ООО "Гермес Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ООО "Байкал-Сервис") о взыскании с ответчика 670 650, 12 рублей ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "Эльдорадо-Югра".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-2697/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 401,88 руб. основного долга и 3648,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байкал Сервис" (экспедитор) и ООО "Гермес Групп" (клиент) заключен договор от 04 июня 2007 года на транспортно-экспедиционные услуги от 04 июня 2007 года (далее - Договор) (л.д.16-21).

В соответствии с пп. 3.1.1.,3.1.2, 3.1.4., 3.1.9. Договора ответчик принял на себя обязательства:

- осуществлять прием груза Клиента;

- после приема груза выдать Клиенту квитанцию с указанием мест принятого груза, веса, объема, станции назначения, перечня и стоимости предоставляемых услуг, получателя с контактной информацией;

- обеспечить доставку груза в пункт назначения в том количество и состоянии, в котором был принят груз Клиента;

- в пункте назначения обеспечить выдачу груза Получателю или назначенному им лицу на основе оформленной надлежащим образом доверенности и документа, удостоверяющего личность.

12 января 2008 года на ж.д. станции "Курская" в г.Москве истцом был сдан, а ответчиком принят к перевозке груз, а именно: швейные машины и оверлоки в количестве 30 штук в оригинальной упаковке предприятия-изготовителя, общей стоимость 103 005,28 рублей (Сто три тысячи пять рублей 28 копеек), в т.ч. НДС 18% - 15 712,65 рублей. Факт передачи груза Истцом и принятие его Ответчиком подтверждается Экспедиторской распиской (Накладная на ТЭУ) от 12.01.2008 N МК-0007000, подписанной представителями обеих сторон. Стоимость транспортно-экспедиционной услуги (доставки груза) составляет 4 396,60 рублей (л.д.22).

Груз должен был быть доставлен 20 января 2008 года в г. Сургут по адресу: 8-ой Промузел, склад N 4, база ООО "ЗапСибГазторг" и передан получателю - ООО "Эльдорадо-Югра".

Кроме того, 18 марта 2008 года на ж.д. станции "Курская" в г.Москве истцом был сдан, а ответчиком принят к перевозке груз, а именно: швейные машины и оверлоки в количестве 119 штук в оригинальной упаковке предприятия-изготовителя, общей стоимость 550 562,07 рублей (Пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 07 копеек), в т.ч. НДС 18% - 83 984,04 рублей. Факт передачи груза Истцом и принятие его Ответчиком подтверждается Экспедиторской распиской (Накладная на ТЭУ) N МКЮ-002354 от 18.03.08., подписанной представителями обеих сторон. Стоимость транспортно-экспедиционной услуги (доставки груза) составляет 12 686,17 рублей (л.д.23).

Груз должен был быть доставлен 28 марта 2008 года в г. Сургут по адресу: 8-ой Промузел, база ООО "ЗапСибГазторг", получателю - ООО "Эльдорадо-Югра".

Ответчик, по мнению истца, не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по Договору на транспортно-экспедиционные услуги: груз, переданный истцом ответчику по экспедиционным распискам N МК-0007000 и N МКЮ-002354 соответственно, не был доставлен в адрес получателя - ООО "Эльдорадо-Югра", в связи с чем, ООО "ЭЛЬДОРАДО" отказалось от оплаты стоимости груза, то есть товара, который должен быть поставлен истцом в адрес ООО "Эльдорадо-Югра" (согласно письменного уведомления ООО "ЭЛЬДОРАДО") в соответствии с договором поставки от 01.09.2007 N0109/07-ГГ, заключенным между ООО "ЭЛЬДОРАДО" и ООО "Гермес Групп" (л.д.35-38).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.26-29).

Ответчик в письме от 29.12.2008 указал, что им было проведено служебное расследование, на основании которого Ответчиком установлено, что груз по отправке от 12.01.2008г. был доставлен и получен, Ибрагимовым, а по отправке от 18.03.2008 получен Сейидовым Камал Миркаыил Оглы (л.д.30-34).

Поскольку возмещать ущерб ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал исковые требования частично, пояснил, что груз, переданный к перевозке 12.01.2008 по вине ответчика действительно был выдан неуполномоченному лицу, в связи с чем ответчик признает сумму основного долга в размере 103 005,28 рублей стоимости груза и 4 396,60 рублей стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, ответчик отрицал свою вину за утерю груза, принятого к перевозке 18.03.2008, поскольку груз был передан уполномоченному на получение груза лицу - Сейидову К.М., что подтверждается доверенностью от 24.03.2008 N 13 и актом приема-передачи и сдачи груза вагона N05840228 от 24.03.2008 г. с подписью получателя. Согласно указанному акту представитель ООО "Эльдорадо-Югра" Сейидов К.М., получил от проводника Байдакова 119 мест (швейных машин).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что груз отправленный по экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) от 12.01.2008 N МК-0007000 был выдан ответчиком неуполномоченному лицу, а по экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) от 18.03.2008 N МКЮ-002354 лицу, уполномоченному на получение груза.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают, какой именно груз был передан получателю, поскольку отсутствуют сведения о наименовании груза, грузоотправителе, стоимости груза и иные характеристики, доверенность получателя не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование своего требования о взыскании ущерба за груз, переданный ответчику по экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) от 18.03.2008 N МКЮ-002354, истец ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком документов по передаче груза в пункте назначения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза экспедитор несёт ответственность с момента принятия его для перевозки до дня доставки в пункт назначения и выдачи груза получателю по основаниям и в размере, установленными договором.

В материалы дела в подтверждение передачи груза ответчиком были представлены акт приема и сдачи груза от 24.03.2008 и доверенность от 24.03.2008 N 13, выданная ООО "Эльдорадо Югра" Сейидову К.М.О. (л.д.32-33).

На основании выше указанных документов Сейидов К.М.О. в городе Сургуте получил 119 мест груза из вагона N 05840228 с проводником Байдаковым.

По экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) от 18.03.2008 N МКЮ-002354 в город Сургут истцом были отправлены швейные машины, занимающие 119 мест, - получатель обособленное подразделение "Склад N 4 г.Сургут" для клиента Эльдорадо-Сургут (ООО "Эльдорадо-Югра").

Договором от 04.06.2007, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены какие-либо особые требования к составлению акта приема и сдачи груза получателю.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что экспедитор освобождает от ответственности за сохранность груза при наличии обстоятельств, зависящих от клиента, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.

В доверенности от 24.03.2008 N 13, выданной ООО "Эльдорадо-Югра" на имя Сейидова К.М.О., содержаться сведения о грузе, а также сведения о паспорте и месте жительстве гражданина Сейидова К.М.О., который получил груз в пункте назначения от ответчика.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не доказана противоправность ответчика, причинная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались подлинники документов, на которые ссылается ответчик в возражениях по иску.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены подлинные экземпляры документов, на которые ООО "Байкал-Сервис" ссылается в обоснование своих возражений. Апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии соответствуют представленным оригиналам.

Как следует из материалов дела подлинники представленных ответчиком актов приема-сдачи груза, доверенности обозревались судом первой инстанции. Подлинники выше указанных документов представлялись также арбитражному апелляционному суду на обозрение.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неисследованности подлинных экземпляров документов не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще выполнил свои обязанности по договору от 04.06.2007 в отношении груза, переданного ему по экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) от 18.03.2008 N МКЮ-002354.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца только в отношении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в отношении груза, переданного по экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) от 12.01.2008 N МК-0007000 на сумму 107 401 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-2697/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк