Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-2959/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А41-24623/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Л.М., доверенность от 21.01.2009 N 3;

от ответчика: Тимофеева М.Н., доверенность от 10.07.2009 N 21844,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу NА41-24623/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) МУП "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 72 в части: предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 287 819 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату данного налога, в виде штрафа в сумме 57 563 руб. 80 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 275 881 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 93 158 руб. 19 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога, в виде штрафа в сумме 57 176 руб. 20 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 484 866 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 86 796 руб. 90 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога, в виде штрафа в сумме 96 973 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным ненормативного акта в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 484 866 руб., а также указанных пеней в размере 86 796 руб. 90 коп. и штрафа - 96 973 руб. 20 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 06.08.2008 N 75.

В данном случае, предметом апелляционного рассмотрения дела в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ является эпизод с доначислением предприятию налога на прибыль в сумме 484 866 руб., пени - 86 796 руб. 90 коп., штрафа - 96 973 руб. 20 коп.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик отразил расходы в сумме 31 620 854 руб., а выручку - 26 427 522 руб.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле через магазин (книжный) с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Однако, предприятие ошибочно отнесло на расходы связанные с производством и реализацией расходы по книжному магазину в общей сумме 573 000 руб.

В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о завышении расходов в 2006 году на 573 000 руб.

Но налоговый орган не учел, что помимо уменьшения расходной части по налогу на прибыль необходимо было также уменьшить и доходную часть, поскольку размер доначисленных сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Также налоговый орган сослался на то, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год предприятие отразило внереализационные доходы в сумме 969 600 руб., тогда как в ходе проверки внереализационные доходы за 2006 год, по мнению инспекции, составили 6 640 600 руб., т.к. в 2006 году налогоплательщиком от МУ "СЕЗ ЖКХ" (как от распорядителя средств бюджета Луховицкого района Московской области в части ассигнований на финансирование жилищно-коммунального хозяйства) были получены денежные средства в сумме 5 671 000 руб. на погашение убытков прошлых лет. В бухгалтерском учете предприятия они были отнесены на целевое финансирование и не были учтены при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Однако налоговый орган, со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не может выступать получателем бюджетных средств. Также налоговый орган сослался на п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, согласно которому средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа.

Налоговым органом не доказано, что полученные предприятием денежные средства в указанном объеме относятся к категории средств, обозначенных в пункте 1 названного Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005.

Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание представленное налогоплательщиком дополнение к пояснениям в части анализа конечного финансового результата за спорный период. Так, согласно представленным пояснениям, непокрытый убыток по состоянию на 01 января 2006 года составлял 6 885 000 рублей. Недостаток собственных средств отрицательно повлиял на платежеспособность предприятия, что подтверждается наличием неоплаченной в срок кредиторской задолженности в общей сумме 7 404 000 рублей. При этом убытки от финансово-хозяйственной деятельности предприятия образовались за счет превышения расходов над доходами за период 1999-2005 годы. Наличие у налогоплательщика убытков прошлых лет подтверждается данными разделительного баланса по состоянию на 01.10.1998 в сумме 3 672 220 рублей.

Таким образом, за период 1999-2005 года превышение расходов над доходами составило 40 631 000 рублей, из которых 34 554 - по услугам благоустройства и 5 842 000 - по услугам бани. При этом финансирование предприятия производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием назначения платежа - на погашение убытков прошлых лет.

Указанные денежные средства нельзя считать безвозмездно полученными налогоплательщиком, поскольку, согласно решению Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 15.12.2005 г. N 273/31 МУ "СЭЗ ЖКХ" в 2006 г. являлось главным распорядителем средств бюджета Луховицкого муниципального района в части ассигнований на финансирование жилищно-коммунального хозяйства. В 2006 году из бюджета Луховицкого района МУ "СЕЗ ЖКХ" получило по статье "Убытки прошлых лет" 14 841 000 рублей, из них 5 671 000 рублей было направлено налогоплательщику на покрытие убытков прошлых лет.

Таким образом, МУП являлось получателем средств городского бюджета за период 1999 - 2005 гг., вело раздельный учет доходов и расходов целевых поступлений с отражением операций по движению бюджетных средств на счете 86 "Целевое финансирование".

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что порядок перечисления бюджетных средств исключал возможность предприятия распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, полученные денежные средства предназначались для строго определенных целей.

Апелляционным судом учтены разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", и сделан вывод, что указанные бюджетные средства связаны не с реализацией либо с оплатой (возмещением неполученной платы) за оказанные предприятием услуги, а являлись целевыми поступлениями.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В силу п. 8 ст. 250 ПК РФ оснований для включения полученных денежных средств в размере 5 671 000 рублей в налоговую базу при исчислении налога на прибыль у муниципального предприятия не имелось, т.к. в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ полученные денежные средства не должны включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. они получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

При таких обстоятельствах МУП "ЛР КБХ" правомерно не включило в налогооблагаемую базу но налогу на прибыль выделенные ему из бюджета Луховицкого района денежные средства на покрытие расходов, связанных с оказанием работ но благоустройству города.

По сути таковыми, по мнению апелляционного суда, и являются денежные средства в сумме 5 671 000 руб., полученные предприятием. Во всяком случае, доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса РФ и доводы инспекции не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого в части решения суда, в т.ч. безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-24623/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев