Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-3118/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-9974/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев Г.А. по доверенности от 18.02.2009,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска: Алябьева Е.А. по доверенности от 06.04.2009 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2009 по делу N А41-9974/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 6" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 6" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными акта от 27.02.2009 N 4 и предписания N 1 от 13.03.2009 N 375/34-исх Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области (далее - КИЗО администрации г.Подольска, Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-9974/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КИЗО администрации г.Подольска подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Автотранспортного предприятия N 6, утверждённого Мособлкомимуществом 21.12.1992, ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" является собственником открытой площадки безгаражного хранения площадью 1426 кв.м, инв. N 206:063-2747, лит. 1А, расположенная по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Профсоюзная, д. 1 (л.д.8).

Из технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" на данную площадку, составленного по состоянию на 15.01.2008, следует, что материалом покрытия открытой площадки площадью 1426 кв.м является грунтовое покрытие, щебень, асфальтовое покрытие (л.д.9-15).

В соответствии с землеустроительным делом на земельный участок ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" открытая площадка безгаражного хранения площадью 1426 кв.м расположена слева от административного здания с центральной проходной, обозначенного на графическом приложении к экспликации на земельный участок под номером 3 (2КЖ) и въезда на территорию общества (л.д.72-92).

На основании постановления главы администрации г. Подольска Московской области от 11.01.1993 N 13 "О перерегистрации территории фактического пользования АТП-6 по пр. Авиаторов" земельный участок площадью 1426 кв.м, занятый открытой стоянкой автотранспорта, был передан заявителю во временное пользование (л.д.16).

Названным постановлением КИЗО администрации г.Подольска поручено заключить договор о временном пользовании. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители сторон, земельные отношения в установленном порядке оформлены не были.

27 февраля 2009 года сотрудниками КИЗО администрации г.Подольска проведена проверка по соблюдению земельного законодательства по использованию ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" указанного земельного участка, по результатам которой был составлен акт N 4 (л.д.5-6).

Согласно данному акту слева от въезда на территорию ОАО "Автотранспортное предприятие N 6", в непосредственной близости от открытой стоянки, земельный участок приблизительной площадью 1500 кв.м огорожен металлической сеткой, часть которого ориентировочной площадью 350 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется обществом под автостоянку.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2009 N 4 КИЗО администрации г.Подольска вынесено предписание N 1 от 13.03.2009 N 375/34-исх об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 350 кв.м от автомашин и об обязании убрать самовольно установленное ограждение в срок до 13.04.2009 (л.д.7).

Полагая, что КИЗО администрации г.Подольска своими действиями по составлению оспариваемого акта и изданию предписания Комитет пытается заставить общество освободить часть принадлежащей ему на праве собственности площадки площадью 350 кв.м, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

КИЗО администрации г.Подольска с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве указало, что из фотографий, сделанных при осмотре используемой заявителем территории видно, что на ней имеется ограждение, в границах которого отсутствует какой-либо объект недвижимости. По мнению КИЗО администрации г.Подольска, принадлежащая обществу открытая площадка безгаражного хранения расположена правее от огороженной территории.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КИЗО администрации г.Подольска не доказано, где точно находится автостоянка, какая часть автостоянки располагается на муниципальных землях и какой конкретно земельный участок подлежит освобождению.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КИЗО администрации г.Подольска указывает, что является уполномоченным органом по проверке соблюдения земельного законодательства на территории г. Подольска, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении обществом земельного законодательства.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 данной статьи возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своих требований КИЗО администрации г.Подольска ссылается на фотографический материал, в соответствии с которым на территории имеется ограждение, в границах которого отсутствует какой-либо объект недвижимости.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных фотографиях невозможно установить кем, когда и где сделаны данные фотографии, кому принадлежит запечатленное на данных фотографиях ограждение.

Также заявитель жалобы ссылается на землеустроительное дело земельного участка ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" 2006 года.

Однако в данном землеустроительном деле среди объектов недвижимости не указана принадлежащая обществу открытая площадка безгаражного хранения (автостоянка), в связи с чем апелляционный суд не может признать доказанным факт нахождения автостоянки именно в том месте, где указывает КИЗО администрации г.Подольска.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на открытую площадку безгаражного хранения и копии технического паспорта не представляется возможным определить точное месторасположение площадки (л.д.8-15).

Представитель КИЗО администрации г.Подольска отметил, что Комитет, не оспаривает право собственности заявителя на автостоянку.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о месте нахождении принадлежащей заявителю открытой площадки безгаражного хранения.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, на каком конкретно земельном участке находится автостоянка КИЗО администрации г.Подольска в материалы дела не представлено.

При этом, из акта проверки земельного законодательства от 02.04.2009 N 018, составленным Управлением Роснедвижимости по Московской области, следует, что земельный участок площадью 1426 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 1, и используемый ОАО "Автотранспортное предприятие N 6", расположен слева от въезда на территорию общества, огорожен сеткой-рабицей, доступ свободный. Данным органом произведён обмер площади данного земельного участка, согласно которому она составила 1426 кв.м, заявитель привлечен к административной ответственности за использование его без надлежаще оформленных земельных отношений (л. д. 29-35).

В соответствии с оспариваемым предписанием N 1 от 13.03.2009 N 375/34-исх ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" обязано освободить земельный участок ориентировочной площадью 350 кв.м от автомашин и об обязании убрать самовольно установленное ограждение. Апелляционный суд считает, что указание на ориентировочную площадь 350 кв.м не позволяет определить предмет исполнения оспариваемого предписания вследствие чего, оно является неисполнимым. Земельный участок ориентировочной площадью 350 кв.м не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам земельных отношений статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акт от 27.02.2009 N 4 и предписание N 1 от 13.03.2009 N 375/34-исх нельзя признать законными, они нарушают права и законные интересы ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-9974/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич