Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-3030/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-1869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Российская оценка": Демин И.В., представитель по доверенности N 71 от 21.07.2009 г., Жидких Д.Г., представитель по доверенности N 84 от 06.11.2008 г.;

от ответчика - ФГУП "РПП МВО Минобороны России": Головко А.И., представитель по доверенности от 07.07.2009 г.;

от третьих лиц - ФАУГИ, КЭУ МВО, ЗАО "ПИК-Регион": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российская оценка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-1869/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Российская оценка" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Минобороны России" с участием в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион", квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в сумме 470 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Российская оценка" (далее - ЗАО "Российская оценка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Минобороны России" (далее - ФГУП "РПП МВО Минобороны России") о взыскании задолженности в сумме 470 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"), квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа (далее - КЭУ Московского военного округа), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Российская оценка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.65-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Минобороны России" на открытое акционерное общество "Ремонтно-производственное предприятие".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 4 л.д.75-77, 81).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ФАУГИ N 80-р от 11.02.2005 г. и N 176-р от 05.03.2005 г. было согласовано осуществление строительства жилого комплекса, на ФСХП "Химки" МВО возложена обязанность провести необходимые мероприятия по организации инвестиционного конкурса по определению инвестора вышеуказанного строительства (том 3 л.д.89-99).

В целях реализации возложенной на него обязанности ФСПХ "Химки" МВО заключило с ЗАО "Российская оценка" договор на оказание услуг по подготовке пакета документов, организации и проведении инвестиционного конкурса N 05ИНВ0080 от 15.02.2005 г. (том 3 л.д.129-132).

В рамках указанного договора ЗАО "Российская оценка" были выполнены действия по актуализации отчета по оценке N 22-03/04-ПМ; подготовке пакета документов, необходимых для проведения конкурса по выбору инвестора для реализации инвестиционного проекта на объекте; разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, а также выполнены функции технического заказчика. Результаты работ по договору N 05ИНВ0080 от 15.02.2005 г. были переданы заказчику по акту приема-сдачи (том 3 л.д.134). Услуги исполнителя оплачены ФСХП "Химки" МВО в установленной договором сумме 870 000 рублей (том 3 л.д.133).

Впоследствии ФСХП "Химки" МВО было реорганизовано в ФГУП "РПП МВО Минобороны России", которое выступило организатором инвестиционного конкурса "Определение инвестора на право реализации инвестиционного проекта на базе имущественного комплекса федерального сельскохозяйственного предприятия "Химки" Министерства обороны, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул.Совхозная, д.11".

По результатам проведения указанного конкурса, полагая, что понесенные ЗАО "Российская оценка" дополнительные расходы на его организацию и проведение в сумме 470 000 рублей, подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных в качестве задатка победителем конкурса - ЗАО "ПИК-Регион", ЗАО "Российская оценка" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обстоятельства несения им расходов в сумме 470 000 рублей, в связи с исполнением функций технического организатора инвестиционного конкурса и подготовкой по заданию ответчика следующих документов:

- отчета об оценке комплекса зданий и сооружений N 22-03/04-ПМ от 22.03.04 г.;

- бизнес-плана сноса здании и сооружений СХП "Химки" МВО и строительства жилого микрорайона по адресу: Московская область, г.Химки, м-н Левобережный, 2004 г.;

- экспертного заключения по реализации инвестиционного проекта N 02-04/04-ПМ от 02.04.2004 г.;

- конкурсной документации инвестиционного конкурса N 16-03/05-ДИ, 2005 г.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Таковыми в силу положений норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: совершение сделок, издание административных актов, причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия граждан и юридических лиц, события.

В качестве основания возникновения обязательства по уплате денежных средств в сумме 470 000 рублей, ЗАО "Российская оценка" ссылается на положения пункта 4.2 договора N 05ИНВ0080 от 15.02.2005 г. об оплате не вошедших в цену договора работ, а также на обстоятельства утверждения ФГУП "РПП МВО Минобороны России" конкурсной документации N 16-03/05-ДИ, а именно, Положения о проведении инвестиционного конкурса, в соответствии со статями 11 и 19 которого расходы по проведению конкурса в общей сумме 1 340 000 рублей оплачиваются лицам, которые понесли данные затраты, организатором конкурса из суммы задатка, внесенного победителем конкурса.

То есть, в качестве основания возникновения обязательств по уплате денежных средств в сумме 470 000 рублей истец рассматривает Положение о проведении инвестиционного конкурса в качестве односторонней сделки, совершенной ответчиком и породившей для него определенные обязанности.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод истца ошибочным, поскольку в соответствии с нормой статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, ее совершившего, обязательства у третьих лиц возникают лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается прекращение обязательств ЗАО "Российская оценка" и СХП "Химки" МВО по договору N 05ИНВ0080 от 15.02.2005 г.

Иные сделки, регулирующие правоотношения сторон по организации и проведению инвестиционного конкурса, между ними не заключались.

Таким образом, какие-либо обязательства перед истцом у ответчика как правопреемника СХП "Химки" МВО и ФГУП "РПП МВО Минобороны России" отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-1869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич