Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3099/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-6828/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Киреев А.Б., представитель по доверенности от 21.07.2009 г.;

от ответчика: Тактаев И.А., представитель по доверенности от 18.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-6828/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВест XXI век" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" (далее - ООО "Молочная ферма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВест XXI век" (далее - "АльтерВест XXI век") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий мирового соглашения в сумме 15 903 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Молочная ферма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20050/07 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "АльтерВест XXI век" обязался до 31.01.2008 г. оплатить ООО "ТД "Дельфа" задолженность по договору купли-продажи N 1 от 10.04.2006 г. в сумме 2 997 671 рубль 54 копейки и неустойку в сумме 200 000 рублей (л.д.37-38).

Фактически оплата указанной задолженности была произведена ООО "АльтерВест XXI век" 24.12.2007 г. в сумме 2 000 000 рублей и 27.02.2008 г. в сумме 1 197 671 рубль 54 копейки (л.д.15).

Как усматривается из текста заключенного 10.07.2008 г. договора цессии N 1-ЦУ право требования уплаты задолженности, установленной мировым соглашением от 21.11.2007 г., было передано ООО "ТД "Дельфа" цессионарию - ООО "Молочная ферма" (л.д.23).

Полагая, что в результате просрочки исполнения ООО "АльтерВест XXI век" условий названного мирового соглашения по уплате задолженности в сумме 1 197 671 рубль 54 копейки на 27 дней (то есть не в срок до 31.01.2008 г., а - 27.02.2008 г.), у ООО "Молочная ферма" возникло право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с нормами статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается в том числе, несуществующее право.

В силу указанной нормы права неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что к моменту заключения договора цессии N 1-ЦУ 10.07.2008 г., обязательства сторон по мировому соглашению прекратились, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 г. по делу N А41-20050/07, то есть цессионарию фактически было передано несуществующее право требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из вышеназванных норм гражданского права, апелляционный арбитражный суд считает, что у ООО "Молочная компания" отсутствует право требования возмещения процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "АльтерВест XXI век".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-6828/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич