Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-2585/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-26082/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от ответчика: Синельникова Е.В., представитель по доверенности N 653 от 09.06.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-26082/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Городские бани" к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" (далее МУП "Городские бани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны" (далее МУП "Тепло Коломны") о признании договора на отпуск тепловой энергии N 320 от 20.01.03г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-26082/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Городские бани", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепло Коломны" (поставщик) и МУП "Городские бани" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 320 от 20.01.03г., по условиям которого поставщик отпускает, а абонент принимает тепловую энергию в горячей воде на теплоснабжение объектов абонента (п.1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.02г. по 31.12.03г., а по расчетам - до полной оплаты за поставленные услуги (п. 7.1 договора).

Полагая, что спорный договор является недействительным в силу того, что он является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества, МУП "Городские бани" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал нарушение его прав и интересов оспариваемым договором, а также не представил доказательств того, что спорный договор является недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что спорный договор является крупной сделкой и заключен в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что спорный договор является крупной сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно его имущества (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Напротив - предметом спорного договора является поставка ответчиком тепловой энергии в горячей воде на объекты истца, отчуждение какого-либо имущества в его предмет не входит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-26082/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" в доход федерального бюджета 1.000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк