Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3079/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-5311/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТД "ЭСТАР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ЗАО "Кубань - Металлобаза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кубань - Металлобаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-5311/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭСТАР" к Закрытому акционерному обществу "Кубань - Металлобаза" о взыскании задолженности в сумме 21 533 302 рубля, пени в сумме 508 053 рубля 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - ООО "Торговый дом "ЭСТАР") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Кубань - Металлобаза" (далее - ЗАО "Кубань - Металлобаза") о взыскании задолженности в сумме 21 533 302 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 074СБ04 от 01 февраля 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 508 053 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Кубань - Металлобаза" в пользу ООО "Торговый дом "ЭСТАР" взысканы 21 533 302 рубля основного долга, пени в сумме 20 000 рублей. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Кубань - Металлобаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскании пени и расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 074СБ04 от 01 февраля 2008 года, заключенному между ООО "Торговый дом "ЭСТАР" (поставщик) и ЗАО "Кубань - Металлобаза" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар).

Согласно пункту 2.1. договора доставки товара осуществляется железнодорожным транспортом с отнесением транспортных расходов, стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке металлопродукции на покупателя или самовывозом.

Согласно условиям договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежным средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "ЭСТАР" (пункт 3.2 договора) (л.д. 20).

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от просроченной суммы.

К вышеуказанному договору стороны подписала приложения N 5 от 10 сентября 2008 года, N 6 от 03 октября 2008 года, N 7 от 20 октября 2008 года, N8 от 14 ноября 2008 года, в которых согласовали сроки оплаты металлопродукции.

Во исполнение условий договора по товарным накладным ООО "Торговый дом "ЭСТАР" совершила отгрузку металлопродукции на общую сумму 26 300 227 рублей 21 копейку, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В пункте 3.1. договора определено, что покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложении к договору. Оплата услуг по доставке товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 4 приложений N 5 от 10 сентября 2008 года, N 6 от 03 октября 2008 года, N 7 от 20 октября 2008 года ответчик обязался произвести товара в течение 40 дней с даты отгрузки партии товара, а по пункту 4 приложения N8 от 14 ноября 2008 года - в течение 30 дней с даты отгрузки партии товара.

ЗАО "Кубань - Металлобаза" произвел частичную оплату товара в сумме 4 776 000 рублей

Таким образом, за ЗАО "Кубань - Металлобаза" образовалась задолженность в сумме 21 533 302 рубля.

17 ноября и 12 декабря 2008 года ООО "Торговый дом "ЭСТАР" направило ЗАО "Кубань - Металлобаза" претензии, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства перечислены не были.

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 074СБ04 от 01 февраля 2008 года ЗАО "Кубань - Металлобаза" в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 21 533 302 рубля, заявленного ООО "ТД "ЭСТАР", является правомерным.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с размером пени, взысканной судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты, размер договорной пени (0,05 процентов от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), суммы долга без НДС.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Оснований для уменьшения размера пени до размера ставки рефинансирования у арбитражного апелляционного суда не имеется. Ставка рефинансирования используется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае размер неустойки определен в договоре.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражног7о суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-5311/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк