Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3095/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-8201/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Краснова А.С., представитель по доверенности от 20.05.2009 г.;

от ответчика: Наумкина Е.А., представитель по доверенности от 20.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-8201/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) (далее - Промышленно-торговый банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок") о взыскании задолженности по кредитному договору N 1256к от 08.12.2006 г. в сумме 1 434 836 рублей 74 копейки, в том числе: 1 193 340 рублей суммы кредита, 100 631 рубль 39 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2006 г. по 28.02.2009 г., 136 040 рублей 76 копеек штрафа за несвоевременный возврат кредита за период с 06.12.2008 г. по 31.01.2009 г., 4 824 рубля 59 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2008 г. по 31.01.2009 г. (том 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городской рынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1256к, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 05.12.2008 г. (том 1 л.д.7-10).

По условиям подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2008 г. к указанному договору, установлены следующие сроки погашения кредита: в период с 01.06.2007 г. по 30.09.2008 г. заемщик погашает сумму основного долга ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме 240 000 рублей, окончательное погашение основного долга производится не позднее 02.10.2008 г. в сумме 263 340 рублей (том 1 л.д.12).

Во исполнение договора банк перечислил заемщику 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением N 551021 от 08.12.2006 г. и выпиской по лицевому счету ООО "Городской рынок" (том 1 л.д.13, 14).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков уплаты основной задолженности и процентов за пользование кредитом, банк направил заемщику требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита в сумме 1 193 340 рублей и процентов в сумме 40 266 рублей 95 копеек (том 1 л.д.137).

Поскольку ООО "Городской рынок" оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, Промышленно-торговый банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, исходил из того, что задолженность ООО "Городской рынок" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы против указанных мотивов суда не возражал. Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что при принятии признания иска представителем ответчика судом не были проверены полномочия представителя ООО "Городской рынок", и не рассмотрен вопрос о возможности исполнения обязательств по кредитному договору N 1256к от 08.12.2006 г. третьим лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не рассмотрен вопрос о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N 1256к от 08.12.2006 г. (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных предусмотренных названным Кодексом оснований, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 1256к от 08.12.2006 г. у ООО "Городской рынок" перед банком возникли обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 3.1.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 названного договора в случае неисполнения заемщиком указанной обязанности банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать выданные суммы кредита и причитающиеся проценты за его использование.

Кроме того, в пункте 4.1 договора за неисполнение условий договора о сроках погашения кредита и процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.12.2008 г. задолженность ответчика по выплате суммы кредита составила 1 193 340 рублей, за период с 08.12.2006 г. по 28.02.2009 г. задолженность по выплате процентов за пользование кредитом составила 100 631 рубль 39 копеек.

Размер указанной задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д.14-113) и признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д.149-оборот).

На указанную сумму задолженности истцом правомерно начислен штраф в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, в общей сумме 140 865 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет штрафных санкций (том 1 л.д.136) признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возможности исполнения обязательств по кредитному договору N 1256к от 08.12.2006 г. третьим лицом отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по договору являлся именно ответчик, возможность исполнения обязательств третьим лицом условиями договора не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска, отклонена арбитражным судом как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-8201/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич