Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-2729/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-4368/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачев О.В. - представитель по доверенности от 10.06.09,

от ответчика: Орешников М.М. - представитель по доверенности N 2804 от 28.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Дирекция по капитальному строительству" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-4368/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску МКП "Дирекция по капитальному строительству" к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании 6 551 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие (МКП) "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мособлкапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 551 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 299 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 395, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года в иске отказано.

МКП "Дирекция по капительному строительству", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2006 года между МКП "Дирекция по капитальному строительству" (Заказчик) и ОАО "Мособлкапстрой" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 02\06 на создание научно-технической документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Бакинской, ограниченный улицами Кирова/Ахшарумова/Крупской/Бакинской/Волжская в Советском районе (т.1, л.д. 10-13).

Согласно платежному поручению от 28.12.06 МКП "Дирекция по капитальному строительству" перечислило на расчетный счет ОАО "Мособлкапстрой" 6 551 400 рублей в качестве аванса по контракту N 02\06 от 07.08.06 (т.1, л.д. 22).

07 февраля 2008 года МКП "Дирекция по капитальному строительству" направило в адрес ОАО "Мособлкапстрой" уведомление о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 02\06 от 07.08.06 в связи с задержкой начала работ более чем на 10 дней от даты, установленной Контрактом (т.1, л.д. 26).

Указывая на то, что полученная до расторжения контракта сумма аванса является неосновательным обогащением для ОАО "Мособлкапстрой", МКП "Дирекция по капительному строительству" обратилось в арбитражныц суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стоимость выполненных по контракту работ превышает стоимость перечисленного аванса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями муниципального контракта N 02.06 от 07.08.06 установлены случаи, при наступлении которых Заказчик имеет право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 8.1 муниципального контракта N 02\06 Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки по вине Исполнителя начала работ по настоящему Контракту более чем на 10 дней от даты, установленной настоящим Контрактом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 02\06 от 07.08.06 начало работ по контракту 07 августа 2006 года, окончание 30 июля 2007 года (т.1, л.д. 16).

В уведомлении от 07.02.08 о расторжении муниципального контракта N 02\06 от 02.08.06 МКП "Дирекция по капитальному строительству" ссылается на то, что работы по контракту начаты в апреле 2007 года, что подтверждается данными, изложенными в письме от 23.07.07 N 231 (т.1, л.д. 26).

Однако, из представленного в материалы дела письма от 23.07.07 N 231 (т.1, л.д. 130) следует, что в нем речь идет о выполнении работ по муниципальному контракту N 01\06А от 07.08.06, который в обоснование исковых требований по настоящему делу не положен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о задержке по вине Исполнителя начала работ по контракту N 02\06 от 07.08.06 более чем на 10 дней от даты, установленной настоящим контрактом, в материалы дела не представлено.

Условия муниципального контракта N 02\06 от 07.08.06 не устанавливают право Заказчика на расторжении контракта в одностороннем порядке в случае задержки Исполнителем срока окончания работ.

Из представленных в материалы дела писем заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани N 431 от 23.05.07 (т.1, л.д. 125), заместителя мэра города Астрахани N 457 от 29.05.07 (т.1, л.д. 126), и.о. заместителя мэра города Астрахани N 4348 от 12.09.07 (т.1, л.д. 127) следует, что проектно-градостроительная документация микрорайона по ул. Бакинской, представленная ОАО "Мособлкапстрой" была рассмотрена на градостроительном совете в мае 2007 года, где было принято решение о необходимости доработки представленного материала по высказанным замечаниям.

23 ноября 2007 года ОАО "Мособлкапстрой" повторно передало МКП "Дирекция по капитальному строительству" проектные материалы, подготовленные в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 02\06 от 07.08.06 (т.1, л.д. 113).

Вышеизложенное опровергает выводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 02\06 от 07.08.06.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма в размере 6 551 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, была перечислена на расчетный счет ОАО "Мособлкапстрой" в качестве аванса по муниципальному контракту N 02\06 от 07.08.06, который в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем нельзя говорить об отсутствии у ОАО "Мособлкапстрой" оснований для приобретения вышеназванных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-4368/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова