Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3176/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-13758/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тулюсин А.Н. по доверенности от 08.07.2008,

от ответчика: Конотоп Ю.М. по доверенности от 27.07.2009, Иващенко Е.М. по доверенности от 27.07.2009,

от третьего лица: Личагин К.А. по доверенности от 26.12.2008 N 1355-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖУЛАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-13758/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н, по иску закрытого акционерного общества "ЖУЛАРА" к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат", при участии в деле третьего лица - администрации города Подольска Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖУЛАРА" (далее - ЗАО "ЖУЛАРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ПДК"), с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании строительства жилого дома ЗАО "ПДК", расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Северная, д.9"б", самовольной постройкой и обязании ответчика его снести.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Подольска Московской области (далее - администрация г. Подольска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-13758/08 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖУЛАРА" является собственником земельного участка площадью 4560 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020246:0001, расположенного по адресу: Московской области, г.Подольск, ул.Северная, д.9"б" и предоставленного для эксплуатации автостоянки (л.д.6,25-28).

Главой города Подольска Московской области принято постановление от 08.08.2007 N 1263-п "О развитии застроенной территории микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская" согласно которого указанная территория площадью 27,15 га подлежит развитию (л.д.78-79).

Победителем аукциона на право заключения договора о развитии указанной территории и ее застройки признано ЗАО "ПДК".

Постановлением главы города Подольска от 09.11.2007 N 1875-п внесены изменения в постановление главы города Подольска от 08.08.2007 N 1263-п в части определения схемы и площади территории, в пределах которой осуществляется снос домов (л.д.54-55).

По результатам аукциона, между администрацией г. Подольска и ЗАО "ПДК" заключен договор от 21.12.2007 N 02-07 о развитии указанной территории (л.д. 49-53).

В соответствии с постановлением главы города Подольска от 24.03.2008 N 334-п ответчику разрешено разработать проект планировки и межевания территории микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская (л.д.80).

На основании постановления главы города Подольска от 09.04.2008 N 427-п проведены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская (л.д.48).

Полагая, что строительство ответчиком жилого дома нарушает права и законные интересы истца, ЗАО "ЖУЛАРА" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляет строительство с нарушением санитарных норм и без надлежащей разрешительной документации. Кроме того, ЗАО "ЖУЛАРА" ссылается на письма Подольской городской прокуратуры, Комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска и главного управления государственного строительного надзора Московской области, которые подтверждают незаконность строительства дома ответчиком.

ЗАО "ПДК" с требованиями не согласилось, в отзыве на исковое заявление указало, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, не доказано наличие существенных нарушений со стороны ответчика, которые являются основанием для сноса спорного объекта. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором будет производиться застройка, а потому у него отсутствуют полномочия для предъявления иска в защиту государственных, муниципальных и общественных интересов и о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативные акты, на основании которых ответчик осуществляет строительство, не оспорены в установленном порядке, а истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска в защиту государственных, муниципальных и общественных интересов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что незаконность строительства подтверждена письмами Подольской городской прокуратуры, Комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска и главного управления государственного строительного надзора Московской области, а также, что ответчиком нарушены санитарные нормы.

Ответчик, возражая против доводов заявителя жалобы, ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Третье лицо в судебном заседании апелляционного суда пояснило, что не возражает против осуществления ответчиком строительства на предоставленном земельном участке, разрешительная документация на строительство находится на стадии утверждения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, строительство осуществляется ответчиком на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию и расположен рядом с земельным участком, находящимся в собственности ЗАО "ЖУЛАРА".

Поскольку истец не является собственником или обладателем иного права в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство, ЗАО "ЖУЛАРА" обязано доказать непосредственное нарушение своих прав действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми санитарно-защитная зона автостоянки составляет 50 метров и внутри данной зоны запрещено строительство жилых домов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении ответчиком строительства с нарушением прав и законных интересов истца: акты проверок, составленные с участием независимых лиц и специалистов, результаты экспертизы и т.д. В связи с этим невозможно достоверно определить попадание спорного объекта, строящегося ответчиком, в санитарно-защитную зону автостоянки, а также сделать бесспорный вывод о нарушении строительством прав истца.

Письма Подольской городской прокуратуры, Комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска и главного управления государственного строительного надзора Московской области не содержат указание на конкретное место строительства спорного объекта, а также на расположение строящегося объекта относительно объектов, принадлежащих истцу (л.д.31-33,77,81,82).

В иске ЗАО "ЖУЛАРА" просит признать самовольной постройкой строящийся жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Северная, д.9"б". Вместе с тем, данный адрес присвоен объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. ЗАО "ЖУЛАРА" не представило в материалы дела доказательств того, какой адрес (строительный) присвоен спорному объекту.

Довод истца о причинении ответчиком имущественного ущерба также не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что земельный участок под принадлежащей ему автостоянкой может быть изъят для муниципальных нужд, что также является основанием предъявленного иска.

Вместе с тем, возможное будущее нарушение прав лица не подлежит судебной защите по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями ЗАО "ПДК".

Письма Подольской городской прокуратуры, Комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска и главного управления государственного строительного надзора Московской области, направленные в адрес истца, содержат указание на то, что строительство ответчиком ведется без разрешения на строительство.

Между тем, только в одном письме Подольской городской прокуратуры указан адрес строящегося объекта - письмо от 23.05.2008 N 173ж-08 (л.д.31). Остальные письма не содержат указание на то, строительство какого конкретно объекта осуществляется ответчиком без соответствующего разрешения и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является лицом, уполномоченным федеральным законом на предъявление исков в защиту государственных и общественных интересов о сносе самовольной постройки в связи с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил.

ЗАО "ПДК" разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не представило. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что разрешительная документация находится в стадии утверждения уполномоченным органом. Данное обстоятельство подтвердил представитель администрации г.Подольска.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЖУЛАРА" действиями ЗАО "ПДК" по строительству жилого дома, а также полномочий у истца выступать в защиту государственных и общественных интересов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ЖУЛАРА" о признании строительства жилого дома ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Северная, д.9"б", самовольной постройкой и обязании ответчика названный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-13758/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская