Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3474/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-10306/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванян Н.В. по доверенности от 11.02.2009 N 45/29,

от администрации Раменского муниципального района: Артемова О.С. по доверенности от 27.05.2009 N 764,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 по делу N А41-10306/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" при участии в деле заинтересованного лица - администрации Раменского муниципального района Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Раменский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1993 N МО-23-23, выданного на имя п-х Раменского приборостроительного завода, - АООТ "Раменский приборостроительный завод".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 по делу N А41-10306/09 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ОАО "Раменский приборостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ОАО "Раменский приборостроительный завод" ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Раменского районного (городского) Совета народных депутатов Раменскому приборостроительному заводу выдан государственный акт на право пользования землей от 14.01.1983 А-I N 348167, зарегистрированный в книге записей государственный актов на право пользования землей за N 87 (л.д.9-14).

Указанный акт закреплял за заявителем бессрочное и бесплатное пользование 340 гектаров земли в подсобное хозяйство.

В соответствии с постановлением администрации Раменского района от 24.12.1992 N 4787 Производственное объединение "Раменский приборостроительный завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Раменский приборостроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N1087 (л.д.33,34,36).

На основании постановления главы администрации Раменского муниципального района от 29.01.1993 N 781а п/х Раменского приборостроительного завода предоставлено 221 га сельскохозяйственных земель, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1993 N МО-23-23 (л.д.21,35).

Как указывает заявитель, при проведении в 1993 году администрацией Раменского района перерегистрации сельскохозяйственных земель в целях выдачи свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей, находящейся в фактическом пользовании, в пункте 9 Приложения к постановлению главы администрации Раменского района от 29.01.1993 N 781а была допущена техническая ошибка: вместо АООТ "Раменский приборостроительный завод" указано п/х РПЗ.

При подготовке ОАО "Раменский приборостроительный завод" заявления о приватизации земельного участка площадью 221 га с кадастровым номером 50:23:0010370:0001 было обнаружено несоответствие данных о землепользователе: в государственном акте на право пользования землей от 14.01.1993 А-1 N 348167 землепользователем является Раменский приборостроительный завод, а в свидетельстве от 30.06.1993 N МО-23-23 - п/х Раменского приборостроительного завода.

ОАО "Раменский приборостроительный завод" обращался в администрацию Раменского района за исправлением ошибки в постановлении от 29.01.1993 N 781а. Однако письмом от 22.05.2007 N 2686 администрация Раменского района отказала заявителю в удовлетворении просьбы об устранении технической ошибки (л.д.22-23).

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на несоответствие данных в государственном акте на право пользования землей от 14.01.1993 А-1 N 348167 и свидетельстве от 30.06.1993 N МО-23-23. Вместе с тем, на основании государственного акта от 14.01.1993 А-1 N348167 заявителю предоставлено 340 га земель под подсобное хозяйство, а в соответствии со свидетельством от 30.06.1993 NМО-23-23 п/х Раменского приборостроительного завода предоставлено 221 га.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на основании государственным актом от 14.01.1993 А-1 N 348167 и свидетельством от 30.06.1993 N МО-23-23 подтверждалось право на земельные участки разной площадью.

Заявитель не представил в материалы дела документов, безусловно свидетельствующих о предоставлении АООТ "Раменский приборостроительный завод" земельного участка площадью 221 га, на основании которого выдано свидетельство от 30.06.1993 N МО-23-23.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Раменский приборостроительный завод", заявляя требование об установлении факта принадлежности свидетельства от 30.06.1993 N МО-23-23 АООТ "Раменский приборостроительный завод", фактически просит установить факт принадлежности ему земельного участка площадью 221 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть просит о признании права, а не об установлении юридического факта.

Однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, ОАО "Раменский приборостроительный завод" вправе обратиться в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 221 га, в отношении которого выдано свидетельство от 30.06.1993 N МО-23-23.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления ОАО "Раменский приборостроительный завод" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-10306/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич