Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3068/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-18673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Шейнис Л.П.: представлен паспорт, Пятыгина Н.А., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 02.11.2006 г. по реестру за N 2-6402),

от гражданина Макеева Ю.М.: Пятыгина Н.А., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 02.11.2006 года по реестру за N 2-6400),

от гражданина Копыленко Б.А.: Пятыгина Н.А., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 02.11.2006 года по реестру за N 2-6401),

от ответчиков:

от гражданина Брегман В.В.: Чувакина М.В., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 16.07.2009 года по реестру за N 1-4999),

от ОАО "Завод "ЭКОМАШ": Чувакина М.В., представитель (доверенность от 29.06.2009 года), Семенов И.Г., представитель (доверенность от 16.07.2009 года),

от ЗАО "РЦД Паритет": представитель не явился, извещен,

третьи лица:

от гражданина Бергмана В.К.: Чувакина М.В., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 16.07.2009 года по реестру за N 1-4999),

от гражданина Чакветадзе Ф.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Брегмана Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-18673/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску граждан Шейнис Леонида Петровича, Макеева Юрия Михайловича, Копыленко Бориса Абрамовича к гражданину Брегману Валерию Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "РДЦ Паритет", Открытому акционерному обществу "Завод ЭКОМАШ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Шейнис Л. П., Макеев Ю. М.; Копыленко Б. А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Брегману В. В., Открытому акционерному обществу "Завод ЭКОМАШ" (далее - ЗАО "Завод ЭКОМАШ"), Закрытому акционерному обществу "РДЦ Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ Паритет") об истребовании из незаконного владения гражданина Брегмана В.В. 48933 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод ЭКОМАШ", принадлежащих на собственности гражданину Шейнису Л. П. в количестве 17202 шт., гражданину Макееву Ю. М. в количестве в количестве 14 537 шт., гражданину Копыленко Б.А. в количестве 17 194 шт., об обязании ЗАО "РДЦ Паритет" зачислить на лицевой счет гражданина Шейниса Л.П. в реестре акционеров ОАО "Завод ЭКОМАШ" 17 202 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод ЭКОМАШ", списав с лицевого счета гражданина Брегмана В.В., об обязании ЗАО "РДЦ Паритет" зачислить на лицевой счет гражданина Макеева Ю.М. в реестре акционеров ОАО "Завод ЭКОМАШ" 14 537 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод ЭКОМАШ", списав их с лицевого счета гражданина Брегмана В.В., обязании ЗАО "РДЦ Паритет" зачислить на лицевой счет гражданина Копыленко Б.А. в реестре акционеров ОАО "Завод ЭКОМАШ", списав их с лицевого счета гражданина Брегмана Валерия Владимировича.

Вместе с иском от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 48 933 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Завод ЭКОМАШ", находящихся во владении гражданина Брегмана В.В. на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "Завод ЭКОМАШ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением, гражданин Брегмана В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "РЦД Паритет" и третьего лица гражданина Чакветадзе Ф.А. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель гражданина Макеева Ю.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель гражданина Копыленко Б.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель гражданина Шейниса Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Завод "ЭКОМАШ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятие.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как истцы обратились с требованием о истребовании из незаконного владения гражданина Брегмана В.В. 48933 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод ЭКОМАШ", принадлежащих на собственности гражданину Шейнису Л. П. в количестве 17202 шт., гражданину Макееву Ю. М. в количестве в количестве 14 537 шт., гражданину Копыленко Б.А. в количестве 17 194 шт., обязании ЗАО "РДЦ Паритет" зачислить на лицевой счет гражданина Шейниса Л.П. в реестре акционеров ОАО "Завод ЭКОМАШ" 17 202 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод ЭКОМАШ", списав с лицевого счета гражданина Брегмана В.В., обязании ЗАО "РДЦ Паритет" зачислить на лицевой счет гражданина Макеева Ю.М. в реестре акционеров ОАО "Завод ЭКОМАШ" 14 537 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, а обеспечительными мерами наложен арест на истребуемые акции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме этого, данная обеспечительная мера не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-18673/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк