Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 10АП-2546/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Дело N А41-23937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенов В.М. - представитель по доверенности N 01437 от 10.03.2009г.,

от ответчика: Кокунин М.Е. - представитель по доверенности от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-23937/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" о взыскании 3 177 430 руб. основного долга, 314 616 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" (далее - ООО "СПКП") о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений N 08-2007/3с от 12.02.2007 в размере 3 177 430 руб. и процентов в размере 314 616 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПКП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указывая на то, что ООО "СПКП" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "СПКП" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 08-2007/3с. Согласно договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные химические средства защиты.

В судебное заседание представитель ЗАО "Щелково Агрохим" представил оригинал договора, на котором отсутствовали подлинные подписи генерального директора ООО "СПКП".

Из представленной истцом редакции договора следует, что согласно пункту 2.2. химические препараты отпускаются покупателю на условиях предоплаты 20 % стоимости, оплаты 50% стоимости до 01 ноября 2002007 года, и оплаты оставшихся 30% стоимости до 01 февраля 2008 года.

В свою очередь ответчик представил оригинал договора поставки, на котором имеются подлинные подписи как представителя ЗАО "Щелково Агрохим", так и генерального директора ООО "СПКП".

В редакции договора, представленного ответчиком, согласно пункту 2.2. химические препараты отпускаются покупателю на условиях предоплаты в сумме 3 987 900рублей и оплаты оставшейся стоимости договора до 01 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен в редакции, представленной ответчиком.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 357 от 28.06.2007 года 3 987 900 рублей.

Истец в свою очередь поставил в адрес истца химические средства защиты растений на сумму 4 564 330 рублей

В связи с неисполнением ответчиком свих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "СПКП" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" составляет 576 430 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 2.2. договора поставки, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужыми денежными средствами с учетом взыскиваемой суммы задолженности по договору поставки. Сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет 47 454 руб.14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются доказательства отправки почты ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Письма, которые были направлены судом ответчику, вернулись в суд с отметкой почты в одном случае, что адресат выбыл с указанного адреса, а в другом, что истек срок хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции была изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 747 руб.94 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктмо 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-23937/08 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" задолженность в сумме 576 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 454 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 747 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк