Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3135/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-1145/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Погосян Т.С., доверенность б/н от 17.07.2009г.; Селезнева Н.В., доверенность б/н от 16.03.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щелковское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-1145/09, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон" к открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" о взыскании 17 096 906 руб. основного долга по договору поставки N 4 от 29.03.2007г., 350 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 738 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон" (далее - ООО "АБЗ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" (далее - ОАО "Щелковское ДРСУ") о взыскании 17 096 906 руб. основного долга по договору поставки N 4 от 29.03.2007г., 350 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 738 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 15 296 906 руб.(том 1, л.д.45-46; 54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года с ОАО "Щелковское ДРСУ" в пользу ООО "АБЗ Стройбетон" взыскано 15 296 906 руб. основного долга, 350 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 738 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.64-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Щелковское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 1, л.д.71-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.11-12), 29.03.2007 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 4, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанному 21.01.2008 года сторонами Дополнительному соглашению N 2 к договору от 29.03.2007 года N 4, предметом поставки являлся: песок мытый, щебень гранитный, щебень гравийный, щебень известняковый.

В пункте 4.2. дополнительного соглашения N 2 указано, что цена фиксируется в Протоколе согласования цены.

В протоколах согласования отпускной цены от 04.04.2008 года, 11.04.2008 года, 01.05.2008 года, 19.05.2008 года, 18.06.2009 года, 01.07.2008 года, 22.09.2008 года, 02.10.2008 года, стороны согласовали цены на поставляемую продукцию, а также стоимость доставки (том 1, л.д.17-24).

Расчеты покупателя с поставщиком за поставленную продукцию производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания и представления платежных документов (пункт 4.3. договора).

Покупатель оплатил полученный товар на сумму 24 104 864, 19 рублей.

В Акте сверки от 01.11.2008 года ответчик признал задолженность по договору поставки от 29.03.2007 года N 4 в размере 17 096 906 руб. 00 коп (том 1. л.д.33-34).

24.11.2008 года и 01.12.2008 года истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки от 29.03.2007 года N 4 (том 1, л.д.35-36).

12.02.2009 года ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 1 700 000 рублей (платежное поручение N 36).

Платежным поручением от 04.05.2009 года N 135 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 100 000 рублей.

Таким образом, размер основного долга составляет 15 296 906 руб.

Обратившись с иском (том 1, л.д.8-10), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.45-46; 54-55), просил взыскать с ответчика 15 296 906 руб.00 коп. основного долга по договору поставки N 4 от 29.03.2007г., 350 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 738 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 15 296 906 руб.00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 350 880 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 350 880 рублей, проценты начислены на сумму основного долга без учета НДС, период начисления составил 68 дней (с 25.10.2008 года по 01.01.2009 года), истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 13%, на день предъявления иска.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил соразмерность последствий нарушения обязательства размеру как договорной, так и законной неустойку, апелляционным судом отклонена. В обоснование довода заявитель апелляционной жалобы ссылается, что работает для нужд муниципального района по муниципальным контрактам, которые до настоящего времени не оплачены.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, апелляционным судом не признаны доказательствами наличия явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, тем более, что применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Довод заявителя апелляционной жалобе, о том, что представитель ответчика не был извещен, на дату объявления перерыва судебного заседания, апелляционным судом отклонен.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица. Участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно протоколу суда первой инстанции от 20 мая 2009 года в судебном заседании по делу N А41-1145/09 был объявлен перерыв на 21 мая 2009 года, в судебном заседании до перерыва присутствовал представитель ответчика - Щегловитов В.В., который не явился в судебное заседание после перерыва.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что он извещен об объявленном перерыве. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-1145/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев