Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3149/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-9273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беркутова М.В. - представитель по доверенности от 16.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-9273/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Промтэкс" к Комитету по образованию Администрации Егорьевского муниципального района о взыскании 30 210 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 54\2 от 09.07.07 в размере 26 163 рубля 37 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 4 047 рублей 47 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года взыскано с Комитета по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Промтэкс" 26 163 рубля 37 копеек задолженности, 3 430 рублей 05 копеек неустойки (пени). Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Комитет по образованию Администрации Егорьевского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскании суммы задолженности в размере 26 163 рублей 37 копеек и уплаты неустойки в размере 3 430 рублей 05 копеек, указывая при этом, что сумма задолженности уже была погашена; в суд представлены доказательства отсутствия вины ответчика в задержке оплаты по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания основного долга.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2007 года между Комитетом по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "Промтэкс" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 54/2, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по ограждению территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов", расположенного по адресу: г. Егорьевск, 1 микрорайон д. 69 и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.6-11).

По акту о приемке выполненных работ N 356А Комитет по образованию Администрации Егорьевского муниципального района принял, а ООО "Промтэкс" сдало выполненные по муниципальному контракту N 54/2 от 09.07.07 работы на сумму 829 598, 24 рубля (л.д. 15-16).

По акту о приемке выполненных работ N 467А Комитет по образованию Администрации Егорьевского муниципального района принял, а ООО "Промтэкс" сдало выполненные по муниципальному контракту N 54/2 от 09.07.07 работы на сумму 26 163, 37 рублей (л.д. 18).

Согласно платежным поручениям N 781 от 31.07.07, N 846 от 31.10.07 на расчетный счет ООО "Промтэкс" было перечислено 829 598, 24 рубля (л.д. 20, 21).

23 октября 2008 года ООО "Промтэкс" направило в Комитет по образованию Администрации Егорьевского муниципального района претензию, в которой просило оплатить задолженность, в том числе по муниципальному контракту N 54/2 (л.д. 32).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Промтэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного в обоснование исковых требований муниципального контракта N 54/2 от 09.07.07 следует, что ООО "Промтэкс" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а Комитет по образованию Администрации Егорьевского муниципального района обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Промтэкс" в полном объеме выполнило принятые по муниципальному контракту N 54/2 обязательства.

Стоимость работ, подлежащих оплате в рамках муниципального контракта N 54/2, составила 855 761, 61 рубль.

В материалы дела представлены платежные поручения N 781 от 31.07.07, N 846 от 31.10.07 и N 179 от 22.04.09, свидетельствующие об оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 54/2, в сумме 855 761, 61 рубль (л.д. 20, 21, 60).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 54/2 в размере 26 163 рубля 37 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.3. муниципального контракта N 54/2 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом по оплате выполненных работ, Исполнитель (генеральный подрядчик) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт просрочки Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ N 467А и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18, 19) подтвержден материалами дела (л.д. 60) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 54/2.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-9273/09 отменить в части взыскания задолженности в размере 26 163, 37 рублей.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова