Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3127/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-4854/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Вертикаль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: "Парфюмерно-косметическая компания "Весна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая компания "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-16504/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Открытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая компания "Весна" о взыскании задолженности в сумме 69 076 долларов 80 центов США, пени в сумме 5 249 долларов 84 цента США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая компания "Весна" (далее - ОАО "ПКК "Весна") о взыскании задолженности в сумме 69 076 долларов 80 центов США (в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 028/10 от 01 февраля 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 5 249 долларов 84 цента США (в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты) за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ОП-338 от 23.10.2008 г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании долга в сумме 69 076 долларов 80 центов США, в связи с оплатой товара (заявление от 18.05.2009 г.) (л.д. 43).

Определением суда от 20 мая 2009 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО "ПКК "Весна" в пользу ООО "Вертикаль" долга в сумме 69 076 долларов 80 центов США (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года с ОАО "ПКК "Весна" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана пеня в сумме 5 249 долларов 84 цента США (в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты товара в период с 12 ноября 2008 г. по 27 января 2009 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПКК "Весна" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что по договору N 028/10 от 01 февраля 2008 г. ООО "Вертикаль" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "ПКК "Весна" (покупатель) - принять и оплатить сырье; наименование, количество, цена, общая стоимость и сроки поставки указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в долларах, оплата производится в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В Приложении N 3 к договору указано, что поставке подлежало сырье косметическое (сорбитол) в количестве 56 160 кг по цене 1 доллар 23 цента США, общая стоимость товара составила 69 076 долларов 80 центов США. Срок поставки - ноябрь 2008 г., оплата - не более 20 календарных дней с даты отгрузки товара со станции Припортовая Октябрьской железной дороги (дала отгрузки определяется по календарному штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной)

(л.д. 7-10).

Во исполнение договора ООО "Вертикаль" поставило в адрес ОАО "ПКК "Весна" товар на общую сумму 69 076 долларов 80 центов США (товарная накладная

N ОП-338 от 23.10.2008 г., счет N ОП-338 от 23.10.2008 г., квитанция о приеме груза от 23.10.2008 г.) (л.д. 11-13).

В срок до 11 ноября 2008 г. оплата товара покупателем не была произведена. Покупателем товар оплачен после обращения истца в суд (05 февраля 2009 г.) по платежным поручениям N 848 от 09.02.2009 г., N 1356 от 26.02.2009 г., N 1359 от 26.02.2009 г. (л.д. 44-46).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 028/10 от 01 февраля 2008 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате товара в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой суммы (пункт 5.2).

Учитывая, что покупателем товар оплачен с нарушением сроков, предусмотренных в Приложении N 3 к договору, поставщик правомерно начислил пеню.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Установлено, что период взыскания пени определен верно - с 12 ноября 2009 г. (со следующего дня после истечения срока оплаты) до 27 января 2009 г. (день обращения в суд). Размер пени составил 5 249 долларов 84 цента США (в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты).

Судом первой инстанции размер пени взыскан в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Этот вывод сделан с учетом невысокого размера пени, предусмотренного договором (36 процентов годовых), продолжительностью периода просрочки оплаты, а также отсутствием частичной оплаты товара в течение всего периода просрочки. Кроме того, размер основного долга, имевшегося у ответчика на момент обращения истца в суд (60 076,80 доллара США), намного превышает размер пени (5 249, 84 доллара США).

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер к взысканию долга в течение длительного времени, что повлекло увеличение его убытков (со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса РФ), не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не требование о взыскании убытков. Обращение в арбитражный суд является правом, но не обязанностью лица, чьи права нарушены. Кроме того, в материалах дела имеется доказательства того, что истцом предпринимались досудебные меры по взысканию задолженности (претензия N 299 от 03.12.2008 г.) (л.д. 17).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41- 4854/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк