Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 10АП-3197/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Дело N А41-26643/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Руднева Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 13.01.2009г.,

от ответчика: Рябышкина Е.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 29/03 от 14.10.2008г.,

третьих лиц: МРИ ФНС России N 6 по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-26643/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ИП Семенова М.И. к МРИ ФНС России N11 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области N 84/18 от 12.11.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 29 509, 44 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7 126, 37 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 40 859, 25 руб.; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 228, 20 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 18 793, 22 руб., в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 147 547, 21 руб. и пени - 4 203, 62 руб.; по налогу на доходы с доходов физических лиц за 2006-2007г.г. в сумме 11 141 руб. и пени в сумме 2 537, 77 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2007 г. в сумме 35 631, 81 руб. и пени - 1 582, 05 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в сумме 204 296, 22 руб. и пени - 29 337, 13 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 апреля 2009 года по делу N А41-26643/08 заявленные индивидуальным предпринимателем Семеновым М.И. требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем по требованию налогового органа, в установленные сроки не были представлены договоры, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Торговый альянс Дионис", а также иные документы, подтверждающие продажу товара, именно, по договорам розничной купли-продажи. Данные юридические лица были указаны в выписке ЗАО ВТБ 24 о движении денежных средств от 09.06.2008г.

Кроме того, налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок покупателей товара, из анализа которых следует, что организации: ООО "Автодем", ООО "Джикси" имеют четыре признака фирм однодневок: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель; данными организациями предоставлялась последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2007 г. и за 9 месяцев 2007 г.; организация ООО "Торговый альянс Дионис" от явки в налоговый орган по месту учета уклонилась, документов, подтверждающих взаимоотношение с ИП Семеновым М.И. не представила.

Проанализировав представленные ИП Семеновым М.И. документы, налоговый орган считает очевидным факт поставки ИП Семеновым М.И. товара организациям в течение определенного периода времени.

Семенов М.И. в течение проверяемого периода осуществлял реализацию товара в адрес юридических лиц фактически по договорам поставки или с оформлением документов, сопутствующих договору поставки, а именно: счета, товарные накладные. Так из выписки банка следует, что оплата производилась по договорам, счетам, а так же усматривается предоплата по договору, что исключает возможность квалификации данного договора как договора розничной купли - продажи. При этом, налоговый орган обращает внимание, что нормами гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ обязательное оформление накладных, счетов и счетов-фактур при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи не предусмотрено. Статус товара (автозапчасти) и наименование покупателя (ООО "Автодем", ООО "Торговый альянс Дионис"), изначально определяют характер использования продаваемого товара - обеспечение деятельности организации, либо перепродажа. В соответствии с ГОСТ Р 5130399 "Торговля, Термины и Определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999г. N 242-ст, под оптовой торговлей следует понимать торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

В решении Арбитражного суда Московской области от 24.04.2009г. в резолютивной части, в частности, указано, что решение 84/18 от 12.11.2008 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ за 2006-2007г.г., в виде взыскания штрафа в размере 2228,20 руб., доначисления недоимки по НДФЛ - 11141 руб. и пени - 2537,77 руб.

Несмотря на то, что в представленном представителем ИП Семенова М.И. уточненном исковом заявлении от 14.04.2009г. отсутствовало требование о признании недействительным решения N 84/18 от 12.11.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2228,20 руб., доначисления по НДФЛ - 11141 руб. пени - 2537,77 руб., суд удовлетворил требования в данной части.

Заслушав пояснения представителей ИП Семенова М.И. и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 12.11.2008г. N 84/18 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в виде взыскания штрафа в размере 2 228 руб. 20 коп., в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в размере 11 141 руб. и пени 2 537 руб. 77 коп. подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 71/18 от 08.09.2008г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области принято решение N 84/18 от 12.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Семенов М.И. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде взыскании штрафа в размере 29 509 руб. 44 коп.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 7 126 руб. 37 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в виде взыскании штрафа в размере 40 859 руб. 25 коп.; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2005-2007г.г. в виде взыскания штрафа в размере 17 422 руб. 99 коп.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2007 г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 36 356 руб. 79 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 147 547 руб. 21 коп. и пени - 4 203 руб. 62 коп.; по налогу на доходы с доходов физических лиц за декабрь 2005 г., 2006-2007г.г. в размере 87 114 руб. 94 коп. и пени 19 867 руб. 42 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2007 г. в размере 35 631 руб. 81 коп. и пени - 1 582 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в размере 204 296 руб. 22 коп. и пени - 29 337 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из решения налогового органа, ИП Семенов М.И. в 2007 г. не включил в налогооблагаемую базу по уплате налога на доходы физических лиц доходы, полученные от продажи автозапчастей по договорам розничной купли - продажи с ООО "Автодем", ООО "Джикси" и ООО "Торговый альянс Дионис" в сумме 1 357 125 руб.

Основанием для начисления НДС за 2007 г. явился вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по покупателям: ООО "Автодем", ООО "Джикси" и ООО "Торговый альянс Дионис", поскольку вид деятельности по данным операциям - оптовая торговля, в отношении которой ЕНВД не применяется. По этим операциям, необходимо применять общий режим налогообложения.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система единого налога на вмененный доход на территории Серпуховского района была введена в действие Решением Совета депутатов муниципального образования "Серпуховский район" Московской области от 25.11.2005г. N 9/30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Серпуховский район" Московской области".

Как следует из материалов дела, ИП Семенов М.И. с 29 ноября 2005 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю автозапчастями и сдает налоговую отчетность в МРИ ФНС России N 6 по Московской области, что подтверждается уведомлением от 29.11.2005г. (т.1 л.д.8).

Согласно п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы ст.346.27 Кодекса, где дано понятие розничной торговли для целей гл.26.3 Кодекса, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006г. Федеральным законом от 21.07.2005г. N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы ст.346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли - продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.д.). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной по купле-продаже (параграф 2 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что поскольку автозапчасти приобретались у ИП Семенова М.И., осуществляющего на территории МРИ ФНС России N 6 по Московской области розничную торговлю в трех торговых точках и подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, у налогового органа - МРИ ФНС России N 11 по Московской области не имелось оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения по данному виду деятельности.

Согласно ст.346.26 НК РФ при введении ЕНВД на территории субъекта, применение данной системы налогообложения в отношении определенного вида предпринимательской деятельности для налогоплательщика является обязательным.

В 2007 г. предпринимателем были заключены договоры розничной купли-продажи с ООО "Джикси", ООО "Автодем", и ООО "Торговый альянс Дионис", по которым он обязывался предоставить им товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, свободный от прав третьих лиц в соответствии со спецификациями.

Одновременно с передачей товара покупателям передавались накладные (складские), сертификаты качества на товар, цена товара определялась по счету или накладной.

При этом, как указано и в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа, ИП Семенов М.И. покупателям счета-фактуры и товарные накладные не выписывал.

Кроме того, ИП Семенов М.И. осуществил продажу товара на основании договоров розничной купли-продажи, составленных на основании писем организаций-покупателей ООО "Джикси", ООО "Автодем" и ООО "Торговый альянс Дионис", в которых прямо указывалось, что товар приобретается для использования этих товаров сотрудниками покупателя в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности организации.

Таким образом, товары приобретались организациями для своих работников, для их личного использования, что ст.492 ГК РФ определяется как розничная торговля, подпадающая под обложение ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает привлечение ИП Семенова М.И. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС неправомерно, т.к. лицо, применяющее ЕНВД освобождается от уплаты НДС.

Привлечение предпринимателя по данному эпизоду к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН с доначислением налогов и пеней также являются неправомерным по вышеуказанным основаниям.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на материалы встречных проверок покупателей товара, из анализа которых следует, что организации: ООО "Автодем", ООО "Джикси" имеют четыре признака фирм однодневок: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель; данными организациями предоставлялась последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2007 г. и за 9 месяцев 2007 г.; организация ООО "Торговый альянс Дионис" от явки в налоговый орган по месту учету уклонилась, документов, подтверждающих взаимоотношение с ИП Семеновым М.И. не представила, несостоятельна, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Апелляционный суд считает решение суда в части признания недействительным привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ за 2006-2007г.г., в виде взыскания штрафа в размере 2 228, 20 руб., доначисления недоимки по НДФЛ - 11 141 руб. и пени - 2 537, 77 руб. подлежащим отмене, поскольку в представленном представителем ИП Семенова М.И. уточненном исковом заявлении от 14.04.2009г. отсутствовало требование о признании недействительным решения N 84/18 от 12.11.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2228,20 руб., доначисления по НДФЛ - 11141 руб. пени - 2537,77 руб., суд вышел за рамки заявленных требований (т.2 л.д.136-146).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 г. по делу А41-26643/08 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 12.11.2008г. N 84/18 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в виде взыскания штрафа в размере 2 228 руб. 20 коп., в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в размере 11 141 руб. и пени 2 537 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева