Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 10АП-3174/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Дело N А41-12371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Полковникова Н.В. - представитель, доверенность N 04-08/32 от 31.12.2008г.; Старченко Ю.В. - представитель, доверенность N 04-09/21 от 12.01.2009г.,

от ответчика: Миронова О.Ю. - специалист - эксперт, доверенность N 04-09/0253 от 18.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-12371/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Энергомаш (Чехов)" к ИФНС России по г.Чехову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)" (далее - ООО "Энергомаш (Чехов)", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 146 от 21.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Энергомаш (Чехов)" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 215 889 руб. за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1, п. 2 таблицы), в части привлечения ООО "Энергомаш (Чехов)" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по налогу на прибыль за грубое нарушение организацией правил учета расходов (пункт 1, п. 3 таблицы), в части привлечения ООО "Энергомаш (Чехов)" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 143 428 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих перечислению по налогу на доходы физических лиц (пункт 1, п. 4 таблицы), п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в размере 224 273 руб. 27 коп. (п. 1 таблицы), п.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 231 897 руб. 60 коп. (п.2 таблицы), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 100 317 руб. (пункт 3.1. п. 1 таблицы), за 2005 г. в размере 979 126 руб. (пункт 3.1, п.2 таблицы), в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 717 143 руб. (пункт 3.1, п.3 таблицы), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15 мая 2009 года по делу N А41-12371/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции N 146 принято в нарушение положений п.п.2,14 ст.101 НК РФ - необоснован.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях изложен в ст.101 НК РФ. Суд в мотивировочной части решения, ссылается на п. 2 ст. 101 и п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального Закона N 160-ФЗ от 23.07.2008г., т.е. на положения статей, действующих в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем не менее, акт выездной налоговой проверки N 27 был вынесен 19.10.2007г., в связи с чем, нормы Налогового Кодекса в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 23.07.2008г. не могут быть применены судом первой инстанции в обоснование принятого решения по делу.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения N 146 от 21.12.2007г. отсутствует, в связи с чем, по мнению налогового органа, он не мог быть применен судом при исследовании обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 27 от 19.10.2007г. Инспекцией ФНС России по г.Чехову Московской области вынесено решение N 146 от 21.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Энергомаш (Чехов)" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, совершенных в течение двух налоговых периодов, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, по ст. 23 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в общем размере 6 211 367 руб. 63 коп., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 3 899 311 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 37 553 514 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не принимаются расходы Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы затрат на приобретение ГСМ без первичных документов, подтверждающих факт использования автотранспорта в производственных целях, а именно, путевых листов, поскольку путевые листы оформлены с нарушением норм Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В путевых листах налогоплательщика указаны несколько водителей, тогда как используемые налогоплательщиком формы путевых листов предусматривают оформление одного путевого листа на одного водителя, а также на то, что путевые листы выписаны на несколько дней (месяц).

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Затраты на горюче-смазочные материалы отнесены заявителем к расходам организации.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, факт приобретения Обществом горюче - смазочных материалов и оплата данных материалов не оспаривается налоговым органом ни в решении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд считает, что налогоплательщиком правомерно отнесены в состав расходов затраты на приобретение горюче - смазочных материалов.

Апелляционный суд считает ссылку налогового органа на указание несколько водителей в путевых листах ООО "Энергомаш (Чехов)" и составление их на несколько дней, что является нарушением положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", несостоятельной.

В соответствии с п.1.2 и п.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, оформление путевых листов носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии.

Из представленного в материалы дела Устава ООО "Энергомаш (Чехов)" не усматривается, что Общество является автотранспортной организацией. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, путевой лист легкового автомобиля в соответствии с положениями указанного постановления Госкомстата является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ, а Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997г. в силу ст.1 Налогового кодекса РФ не является законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенные горюче-смазочные материалы использовались налогоплательщиком не в производственных целях.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговым органом не приняты затраты Общества, связанные с расходами на командировки работников ООО "Энергомаш (Чехов)", в связи с отсутствием чеков ККТ.

Согласно п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относит расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов на пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В налоговый орган и в материалы дела, в подтверждение командировочных расходов по найму жилого помещения и проезда работников к месту командировки и обратно ООО "Энергомаш (Чехов)" представлены, в том числе: счета на оплату по форме N 3-Г, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. N 121, квитанции (корешки к квитанциям) к приходно-кассовому ордеру, а также квитанции по унифицированной форме ОКУД 0700001, утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. N 16-00-30-35.

Представление Обществом вышеперечисленных документов, налоговым органом не оспаривается ни в решении, ни входе судебного разбирательства.

Налоговый орган ссылается лишь на отсутствие чеков ККТ.

Апелляционный суд считает вышеуказанный вывод налогового органа, необоснованным.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд считает, что чек контрольно-кассовой техники не является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей налогоплательщика представлять наряду с другими документами, подтверждающими расходы на командировки, чек контрольно-кассовой техники.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, связанные с командировками, а именно, бланки строгой отчетности, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные Обществом счета на оплату по форме N 3-Г, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. N 121, квитанции (корешки к квитанциям) к приходно-кассовому ордеру, а также квитанции по унифицированной форме ОКУД 0700001, утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.95г. N 16-00-30-35 отвечают требованиям п.2 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на невозможность учета затрат, расходы по которым подтверждаются квитанцией по унифицированной форме ОКУД 0700001, утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. N 16-00-30-35, поскольку применение указанной формы квитанции возможно только лишь для службы лесного хозяйства Российской Федерации, несостоятельна, поскольку Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2003г. N 16-00-24/30 установлено, что при оказании риэлторских услуг допустимо использование формы квитанции, утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. N 16-00-30-35, в качестве бланка строгой отчетности.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на наличие в счете по форме 3-Г от 21.09.2004г. N 003301 гостиницы "Гавань" (г.Реж) печати ООО "Русалка", в связи с чем Обществом необоснованно приняты затраты, связанные с расходами на командировки, на основании данных документов также несостоятельна.

Из представленного в материалы дела счета формы 3-Г от 21.09.2004г. N 003301 гостиницы "Гавань" (г. Режь) усматривается, что на нем имеется печать ООО "Русалка", в связи с чем, судом первой инстанции в порядке ст.66 АПК РФ были направлены запросы в ИФНС России по г.Режу Свердловской области и ООО "Русалка".

ООО "Русалка" письмом от 19.08.2008г. подтвердило принадлежность гостиницы "Гавань" г.Реж юридическому лицу ООО "Русалка", а также представило свидетельство на право собственности, из которого усматривается принадлежность гостиницы "Гавань" ТОО "Русалка".

ИФНС России по г. Режу Свердловской области сопроводительным письмом от 28.08.2008г. высылает документы, подтверждающие принадлежность гостиницы "Гавань" ООО "Русалка", а именно: свидетельство на право собственности и договор купли-продажи N 73 от 30.01.1995 г. (т.17 л.д.89-92, 99-106).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, пени по нему и ООО "Энергомаш (Чехов)" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.120 НК РФ, поскольку налогоплательщиком расходы, связанные с содержанием служебного транспорта, и расходы на командировки подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, Обществу необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, пени (в оспариваемой сумме), и оно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа, поскольку вышеуказанные расходы общества (на приобретение ГСМ и расходы, связанные с командировками) не являются доходами сотрудников заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку судом дана правильная оценка всем конкретным налоговым обстоятельствам по оспариваемому решению налогового органа, ссылка суда на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки и норму, не имеющую места быть в данном временном периоде Закона (п.14 ст.101 НК РФ), не влияет на правильность принятого судебного акта. Кроме того, ссылка на вышеуказанную норму права дана в контексте решения суда по делу N А41-12368/08 от 15.10.2008г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 г. по делу А41-12371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева