Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-2282/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-13036/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича - Бородин Р.А. по доверенности от 16.06.2009;

от Муравьева Анатолия Федоровича - Бородин Р.А. по доверенности от 25.09.2008;

от Чистехиной Раисы Васильевны - Бородин Р.А. по доверенности от 05.02.2008;

от Барсковой Надежды Никитовны - Бородин Р.А. по доверенности от 06.02.2007;

от Кияткиной Екатерины Ивановны - Бородин Р.А. по доверенности от 06.02.2007;

от Голубевой Антонины Михайловны - Бородин Р.А. по доверенности от 28.01.2008;

от Гаврилиной Галины Александровны - Бородин Р.А. по доверенности от 12.09.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Внешпроект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Клайм" - Романов Р.В. по доверенности от 27.04.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клайм" о распределении судебных расходов по делу N А41-К1-13036/07, по иску индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича, Муравьева Анатолия Федоровича, Чистехиной Раисы Васильевны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Внешпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Клайм"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клайм" (далее - ООО "Клайм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пропорциональном распределении между истцами обязанности возмещения ООО "Клайм" услуг на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 заявление удовлетворено, с каждого из истцов взыскано по 3571 руб. 42 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Клайм" допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление рассмотрено без участия арбитражных заседателей, а также без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А41-К1-13036/07, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича, Муравьева Анатолия Федоровича, Чистехиной Раисы Васильевны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано.

Ответчик ООО "Клайм" 03.03.2009 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что в штате ООО "Клайм" нет юрисконсульта, заявитель заключил договор N 2477/07 от 11.01.2007 на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, направленных на защиту от притязаний на правообладание недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Мишина, д.7 и г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9 и представлять интересы Заказчика по делам N А41-К1-25707/06, А41-К1-25708/06 в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

30.07.2007 ООО "Клайм" и Абубакиров Р.Н. заключили дополнительное соглашение N 2, которым ООО "Клайм" поручило Абубакирову Р.Н. ведение судебного процесса по делу N А41-К1-13036/07.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2007 предусмотрено, что стоимость услуг Абубакирова Р.Н. составляет 20000 рублей, размер премии за сложность и количество судебных заседаний определяется по договоренности сторон и отражается в акте выполненных работ, с момента подписания сторонами которого подлежит выплате в течение пяти банковских дней.

В подтверждение факта оказания Абубакировым Р.Н. юридических услуг ООО "Клайм" представлен акт приемки работ N 6 от 14.11.2008.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25000 рублей.

Из них 5000 руб. - премия за сложность.

Факт оплаты стоимости услуг по договору N 2477/07 от 11.01.2007 и дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2007 подтверждается платежным поручением N 42 от 19.02.2009.

Таким образом, ООО "Клайм" полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде Московской области по данному делу составили 25000 рублей.

Заявитель считает, что с учетом времени, затраченным представителем ООО "Клайм" на подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств иных процессуальных документов, занятость представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, учитывая ценность защищаемого права и сложность дела, данная сумма представляется разумной.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Клайм" о взыскании судебных расходов посчитав при этом, что услуги представителя по настоящему делу оказаны Абубакировым Р.Н. в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо оценивать фактическую работу представителя, связанную с его участием в судебных заседаниях.

Рассмотрев представленные представителем ООО "Клайм" доказательства (договор на оказание юридических услуг N 2477/07 от 11.01.2007, дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2007, акт приемки услуг N 6 от 14.11.2008, акт сверки расчетов по договору N 2477/07 от 11.01.2007, платежное поручение N 42 от 19.02.2009) суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. могли бы отвечать требованиям разумности только при условии оказания Абубакировым Р.Н. всего предусмотренного договором N 2477/07 от 11.01.2007 объема услуг по ведению дела.

Из акта N 6 от 14.11.2008 приемки работ по договору на оказание юридических услуг N 2477/07 от 11.01.2007 следует, что Абубакиров Р.Н. полностью исполнил принятые по договору и дополнительному соглашению обязательства, выразившиеся в консультировании заказчика, подготовке необходимых для судебного процесса документов, а также принял участие в девяти судебных заседаниях по делу N А41-К1-13036/07.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, проверив явку Абубакирова Р.Н. в судебные заседания, установил, что Абубакиров Р.Н., как представитель от ООО "Клайм", участвовал только в одном предварительном заседании арбитражного суда, состоявшемся 09.10.2007, а также три раза получал копии судебных актов из материалов дела, а именно: 30.10.2007; 16.11.2007; 16.12.2007.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные Абубакировым Р.Н. как представителем ООО "Клайм".

Также апелляционным судом установлено, что представителем ООО "Клайм" по настоящему делу в остальных судебных заседаниях выступал Чернокожих А.А., а Абубакиров Р.Н. представлял интересы ООО "Внешпроект".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клайм" представил на обозрение суду подлинник и для приобщения к материалам дела копию доверенности от 01.08.2007, выданной ООО "Клайм" Абубакирову Р.Н., а также указал на то, что данной доверенностью не предусмотрено передоверие полномочий, а Чернокожих А.А. действовал по доверенности, выданной непосредственно ООО "Клайм".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере 3500 руб., исходя из фактического объема оказанных Абубакировым Р.Н. юридических услуг по ведению дела (2000 руб. за участие в предварительном заседании, 500 руб. за получение копии судебного акта).

Руководствуясь статьями 112, 176, пунктом 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 по делу N А41-К1-13036/07 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Муравьева Анатолия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Чистехиной Раисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Барсковой Надежды Никитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кияткиной Екатерины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Голубевой Антонины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гаврилиной Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клайм" 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зорину Андрею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская