Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3119/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-7138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой.В.,

судей: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Костыркин В.Л., представитель по доверенности от 15.12.2008 г.; Князев О.Е., представитель по доверенности от 25.05.2009 г.;

от ответчика: Чернова Ю.В., представитель по доверенности от 20.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-7138/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Князевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 5 810 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князева Ирина Викторовна (далее - ИП Князева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 5 810 470 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей суммы займа, 2 600 000 рублей неустойки, 610 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Князева И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП Князева И.В. (заимодавец) обязалась передать ООО "Север" (заемщику) денежную сумму в размере 5 300 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей подлежали передаче и были переданы ответчику в момент подписания названного договора, 2 700 000 рублей - при заключении данными сторонами инвестиционного договора и передачи ИП Князевой И.В. разрешения на реконструкцию (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежная сумма 2 600 000 рублей должна была использоваться ООО "Север", в том числе, в целях ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: трехэтажного магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, между домами 02А и 2А, и на получение разрешения на реконструкцию части этого объекта.

При этом после ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности на названный объект недвижимого имущества, и получения разрешения на реконструкцию его части ООО "Север" обязалось передать ИП Князевой И.В. право на реконструкцию, что подлежит оформлению путем заключения между сторонами инвестиционного договора на условиях и в сроки, указанные в пункте 2.2.2 договора от 21 марта 2007 г., и должно сопровождаться последующей передачей заимодавцу права собственности на помещения, образовавшиеся в результате реконструкции части объекта недвижимого имущества (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Север" обязалось исполнить обязательства по вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, получению разрешения на реконструкцию части объекта недвижимого имущества в течении 6 месяцев с момента получения суммы займа. Дополнительными соглашениями от 31.06.2008 г. к договору займа от 21.03.2007 г. срок действия договора от 21 марта 2007 г. был продлен сторонами до 01.09.2008 г. (л.д.18).

Полагая, что обязательства по спорному договору от 21.03.2007 г. ООО "Север" не исполнены, в связи с чем, согласно пункту 2.2.1 договора денежные средства в сумме 2 600 000 рублей подлежат возврату ИП Князевой И.В., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

На сумму невозвращенных в срок, установленный пунктом 2.2.1 договора, денежных средств истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 3.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору от 21 марта 2007 г., и применения мер ответственности, поскольку действие договора не прекращено, воля ответчика направлена на его реализацию, а порядок одностороннего отказа из исполнения договора истцом не соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (главы 21-22) и договоре (главы 27-29).

В соответствии с нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в том числе, надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Князева И.В. ссылается на прекращение между сторонами обязательств по договору от 21 марта 2007 г. в связи с невыполнением ООО "Север" работ по освоению денежных средств, предоставленных в соответствии с пунктом 1.3 названного договора в установленный договором срок.

В соответствии с заключенным между сторонами договором основанием для возврата денежной суммы 2 600 000 рублей, предоставленных ИП Князевой И.В., является невозможность получения ООО "Север" разрешения на реконструкцию части объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 2.2.1 договора). При этом сторонами установлен следующий порядок для возврата переданной суммы - в течение 30 дней с момента предоставления официального отказа заимодавца заемщику в проведении реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что официальный отказ от исполнения договора ИП Князевой И.В. в адрес ООО "Север" не направлялся. Также ИП Князева И.В. не направляла в адрес ООО "Север" свой официальный отказ от проведения реконструкции.

Доказательства расторжения сторонами договора в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения требования ИП Князевой И.В. о возврате суммы займа по основаниям, предусмотренным в пункте 2.2.1 договора займа от 21.03.2007 г. у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Север" обязательств по получению разрешения на реконструкцию здания и направленность воли ответчика на заключение инвестиционного договора в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 21 марта 2007 г. (л.д.33, 35).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-7138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская