Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 10АП-3124/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А41-4906/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шевчук И.Н. - Прокудин А.А., представитель по доверенности от 22.01.2009 г.,

от ответчиков: ОАО "МАК" - Прокудин А.А., представитель по доверенности от 31.03.2009 г., ОАО "Вербанк" - Иванов Д.В., представитель по доверенности от 24.08. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-4906/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Шевчук Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу "Макаронная акционерная компания" и открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шевчук Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Макаронная акционерная компания" (далее - ОАО "МАК") и Открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк" (далее - ОАО "Вербанк") о признании недействительной сделки - кредитного договора от 14.11.2007 г. на сумму 25000000 руб., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области 02 июня 2009 года по делу N А41-4906/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевчук И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ОАО "МАК" поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Вербанк" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г. между ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") и ОАО "МАК" заключен кредитный договор N 209/07, на основании которого банк обязался предоставить ОАО "МАК" кредит в размере 25000000 руб. В свою очередь, акционерное общество обязалось возвратить кредит до 13 февраля 2008 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 23.11.2007г. и N 2 от 30.04.2008г. срок возврата кредита продлен до 30 июля 2008 г., процентная ставка составила 11,55 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитным учреждением и Шевчук И.Н. был заключен договор залога N 3156/ от 14.11.2007г., в соответствии с которым в качестве залога были переданы принадлежащие залогодателю акции ОАО "МАК" в количестве 31 122 шт. Кроме того, на основании заключенного между банком и Заболотным В.А. договора залога N 3154/2007 от 14.11.2007 г. в качестве залога были переданы принадлежащие залогодателю акции ОАО "МАК" в количестве 25 186 шт.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Вербанк" был заключен ряд договоров поручительства: с Заболотным В.А. договор N КЛ-П331/07 от 14.11.2007г., с Тишиным В.В. договор N КЛ-П-074/О8 от 13.02.2008 г. и с Богаченко С.Л. договор N КЛ-П334/07 от 14.11.2007 г.

Поскольку сумма кредита не была возвращена заемщиком в установленные в кредитном договоре от 14.11.2007 г. сроки Арбитражный суд Московской области решением от 09.12.2008 г. по делу N А40-65868/08-46-621 взыскал с ОАО "МАК" в пользу ОАО "Вербанк" задолженность по кредиту в сумме 24 910 000 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 558 126 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 549 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. с Заболтного В.А., Тишина В.В., Богаченко С.А. в пользу ОАО "Вербанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 24 910 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 613 153 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога имущества по договору залога N 3154/2007 от 14.11.2007г. и N 3156 от 14.11.2007г.

По утверждению истца, кредитный договор N 209/07 от 14.11.2007 г. является недействительным, поскольку был заключен с нарушением установленного ст.79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок, а именно в связи с отсутствием одобрения совершения крупной сделки Советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "МАК".

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В результате анализа соотношения стоимости выданного кредита - 25000000 руб., являющегося предметом оспариваемого кредитного договора, с балансовой стоимостью активов ОАО "МАК" на последнюю отчетную дату - 59850000 руб., что подтверждается представленной со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области заверенной копией бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. (Т.1 л.д. 121-133), апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная выше сделка для общества является крупной, поскольку стоимость ее предмета составляет более 25%, но не превышает 50% от балансовой стоимости активов общества.

Статьей 79 указанного выше Закона установлено, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно п.7.3.18 Устава ОАО "Макаронная акционерная компания" вопрос заключения крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости общества, относится к компетенции Совета директоров общества.

Из протокола N 8 заседания Совета директоров ОАО "МАК", состоявшегося 12.11.2007 г. (Т.1 л.д. 144-145), подлинный экземпляр которого был представлен апелляционному суду на обозрение, усматривается, что совершение данным обществом крупной сделки - получение в ОАО "Народный доверительный банк" кредита на сумму 25000000 руб. было одобрено 9 из 9 членами Совета директоров ОАО "МАК".

Решение Совета директоров ОАО "МАК" об одобрении оспариваемой сделки не было оспорено в судебном порядке.

Продление срока кредита до 30.07.2008г., выданного ОАО "Народный доверительный банк", также было одобрено членами Совета директоров ОАО "МАК", как это следует из протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "МАК" от 04.04.2008 г. (Т.1 л.д. 139-140).

Члены Совета директоров были выбраны на общем годовом собрании акционеров ОАО "МАК", состоявшемся 04.05.2007 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол N 1 от 04.05.2007 г. (Т.2 л.д. 1-3).

В силу изложенного апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке.

Более того, как было установлено выше кредитный договор от 14.11.2007 г. был исполнен банком в полном объеме, а в отношении ОАО "МАК" выдан исполнительный лист N 709105 от 19.05.2009г. на принудительное взыскание задолженности по кредитного договору.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания кредитного договора N 209/07 от 14.11.2007 г. недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О заключении оспариваемого кредитного договора от 14.11.2007 г. истцу стало известно в день подписания договора залога, заключенного в обеспечение обязательств ОАО "МАК" по кредитному договору, то есть 14 ноября 2007 г., тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 5 февраля 2009 г., то есть по истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-4906/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк