Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-3231/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-7225/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чупакова И.А., представитель (доверенность от 11.01.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-7225/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании задолженности в сумме 1 088 311 руб. 70 коп., пени в сумме 108 831 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" г. Коломна Московской области (далее - ООО "Алкопром") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" г. Москвы (далее - ООО "Бородино-Агро") о взыскании задолженности в сумме 1 088 311 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 705266-70/07 от 19 октября 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 108 831 руб. 17 коп. за несвоевременную оплату товара, полученного в период с 29 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера пени, ООО "Бородино-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела установлено, что по договору N 705266-70/07 от 19 октября 2007 г. ООО "Алкопром" (поставщик) обязалось передать, а ООО "Бородино-Агро" (покупатель) - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней после приемки товара, на основании выставленных счетов (пункты 1.1, 5.1) (том 1, л.д. 8-13).

Во исполнение договора в период с 29 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г. поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 693 511 руб. 70 коп. (товарные накладные, счета- фактуры имеются в деле - том 1, л.д. 14-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время поле его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В период с 04 марта 2008 г. по 16 октября 2008 г. ответчиком оплачен товар на сумму 605 200 руб. (платежные поручения находятся в деле - том 3, л.д. 53-61).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 1 088 311 руб. 70 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки N 705266-70/07 от 19 октября 2007 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (пункт 6.3).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку, предусмотренную договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной (с учетом стоимости товара без НДС), фактов поставок товара в период с 18 марта 2008 г. по 17 июля 2008 г., размера договорной пени (0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), с учетом ограничения этого размера, установленного пунктом 6.3 договора, - не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 108 831 руб. 17 коп. (до ограничения - 222 083 руб. 53 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки. Апелляционный суд считает этот вывод правильным, с учетом длительности периода просрочки оплаты товара, компенсационной природы неустойки, факта частичного погашения ответчиком задолженности, а также невысокого размера пени, предусмотренного договором (36 процентов годовых). Кроме того, размер основного долга, имевшегося у ответчика на момент обращения истца в суд (1 088 311 руб. 70 коп.), намного превышает размер пени (108 831 руб. 17 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-7225/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк