Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-3228/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-23811/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.07.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (возврат конверта 15.07.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-23811/08, принятое судьей Королевой В.В., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Блинником С.Б., по иску Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй" о взыскании задолженности в сумме 277 104 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАМО-Флоат-Гласс" г. Солнечногорска, Московской области (далее - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" г. Москвы (далее - ООО "Профит-Строй") о взыскании задолженности в сумме 277 104 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 126-116-1 от 10 января 2007 года (неоплаты товара, поставленного в период с февраля по июнь 2008 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены достоверные доказательства поставки товара ответчику. Судом не проверены полномочия лиц, указанных в качестве представителей покупателя в товарных накладных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела установлено, что по договору поставки N 126-116-1 от 10 января 2007 года поставщик (ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя (ООО "Профит-Строй") продукцию (стеклопакеты, триплекс, закаленное стекло, низкоэмиссионное стекло), основные характеристики которого приведены в бланке заказа.

Расчеты за каждую согласованную к поставке партию товара производятся по безналичному расчету или наличными денежными средствами. Независимо от выбранной формы оплаты покупатель осуществляет 100 - процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета поставщика (том 1, л.д. 6-11).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные, счета на оплату (том 1, л.д.12-76). Общая стоимость поставленного товара составила 695 175 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По выставленным истцом счетам поставленная продукция ответчиком оплачена частично в сумме 418 071 руб. 46 коп. Предварительная оплата товара ответчиком в нарушение договора не производилась.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 277 104 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, принимавших товар, полномочий на совершение действий от имени ООО "Профит-Строй", отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, к которым относится товарная накладная.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю, так и основание передачи. Кроме того, истцом представлены доверенности, выданные лицам, указанным в качестве получателя товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у этих лиц трудовых отношений с ООО "Профит-Строй" не подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязательства по оплате товара, поскольку в силу п. 5.1 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение пяти календарных дней после получения покупателем от поставщика копий счетов, является необоснованным.

Условия договора не предусматривают в качестве последствия неполучения покупателем счетов от поставщика невозможность взыскания в принудительном порядке задолженности за полученную продукцию.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-23811/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк