Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 10АП-2869/2009

г. Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А41-12919/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы по Московской области: Морозова Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 N 15-51/316,

от ООО "Нефтехимкомплект" представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Горбоноса М.И. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-12919/08,

принятое судьями: Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю.,

по делу о признании ООО "Нефтехимкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее - ООО "Нефтеххимкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01-08.09.2008 в отношении ООО "Нефтехимкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Горбонос М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04-05.02.2009 производство по делу о признании ООО "Нефтехимкомплект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий Горбонос М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов, понесенных управляющим в деле о банкротстве ООО "Нефтехимкомплект" в сумме 63 370 руб. 44 коп. из которых 50 000 руб. расходы на вознаграждение арбитражного управляющего; 12 000 руб. расходы на вознаграждение лицу, привлеченному арбитражным управляющим; 500 руб. сумма транспортных расходов; 736 руб. расходы на канцелярские товары; 128 руб. 52 коп. расходы на телефонные переговоры; 85 руб. 30 коп. расходы, связанные с направлением факса руководителю должника (л.д. 74 т. 4).

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции временным управляющим было заявлено ходатайство об увеличении размера требований по расходам на сумму 1 866 руб. 02 коп., из которых 1 786 руб. 64 коп. расходы на публикацию, 79 руб. 38 коп. расходы на телефонные переговоры (л.д. 83 т.4).

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области заявление временного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 64 607 руб. 94 коп. расходов из которых 50 000 руб. сумма вознаграждения арбитражному управляющему, 12 000 руб. сумма вознаграждения лицу, привлеченному арбитражным управляющим, 1 786 руб. 64 коп. расходы на публикацию; 736 руб. расходы на канцелярские товары; 85 руб. 30 коп. расходы, связанные с направлением факса.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий и должник извещены о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтехимкомплект" судом было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежные средства, а также то, что финансово - хозяйственная деятельность должником не ведется, по месту регистрации должник отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04-05.02.2009 производство по делу о признании ООО "Нефтехимкомплект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 64 607 руб. 94 коп, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области), при этом отказывая в возмещении транспортных и телефонных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение данных расходов нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается размер утвержденного временному управляющему вознаграждения (10 000 руб. ежемесячно), а также тот факт, что арбитражный управляющий, осуществлял процедуру наблюдения в организации должника, понес обоснованные расходы в сумме 12 000 руб. в качестве вознаграждения лицу, привлеченному арбитражным управляющим, 1 786 руб. 64 коп. за публикацию сообщения о прекращении производства по делу в газете "КомерсантЪ"; 736 руб. расходы на канцелярские товары; 85 руб. 30 коп. расходы, связанные с направлением факса (л.д. 77-79, 81-84 т.4).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 64 607 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов и телефонных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-12919/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк