Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-3264/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-13830/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егоровой Ю.О., по доверенности N 04-17/0660 от 12.11.2008г.,

от заинтересованного лица: Зориной Н.В. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-13830/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивестстройсервис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-13830/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом п.12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала, что в ходе проверки была выборочно проверена продукция. Документы, подтверждающие легальность оборота водки "Белоснежная горка", емкостью 0,5 л. (дата розлива 13.05.2007г.) не представлены. Таким образом, обществом были нарушены положения ст. 11 п.1, ст. 16 п.1 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данное правонарушение обладает квалификационными признаками ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указало, что документы на водку "Белоснежная горка" были предъявлены в инспекцию. Ксерокопии документов приложены вместе с объяснительной директора Зориной Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

18 февраля 2009 года инспекторами на основании Распоряжения N 17-44/94 от 16.02.2009г. (л.д. 10) проведена проверка выполнения законодательства по вопросу легальности оборота алкогольной продукции в розничной сети на территории Чеховского района Московской области.

Актом N 17-38/74 от 18 февраля 2009 года (л.д. 7) установлено, что в магазине общества "Продукты", по адресу: МО, Чеховский р-н, с. Троицкое, стр. 11-1, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В результате выборочной проверки продукции на водку "Белоснежная Горка" не были представлены документы, что является нарушением ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г.

В этот же день составлен Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение N 17-38/74 (л.д. 8-9).

27 марта 2009 года в присутствии директора общества Зориной Н.В. составлен Протокол об административном правонарушении N 006 (л.д. 5), согласно которому, на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и раздел Б) на алкогольную продукцию, а именно на водку "Белоснежная Горка", емкостью 0,5 л. (дата розлива 13.05.2007г.).

Директором общества в протоколе указано, что объяснения прилагаются на отдельном листе с копиями документов.

Согласно Объяснениям по протоколу N 006 и N 007 об административном правонарушении от 27 марта 2009 года (л.д. 33-41), продавец не смогла сразу найти документы, т.к. поступление спорной водки было в 2007 году и документации за этот период накопилось много. В этот же день после проверки все документы найдены.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из смысла ст. 16 Закона о государственном регулировании и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у лица сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Как явствует из материалов дела, необходимые товаросопроводительные документы представлены инспекции в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 33, 27) и повторно представлены в суд первой инстанции в полном объеме, а именно:

в отношении водки "Белоснежная горка" 0,5 л. (13.05.2007г.) - Товарная накладная N МС 00003355 от 04.10.2007г. (л.д. 28), раздел А и Б к Справке к товарно-транспортной накладной N МС 00003355 (л.д. 30), Удостоверение о качестве N 186 от 04.10.2007г. (л.д. 31), Сертификат соответствия N POCC RU.AЯ42.B22949 от 31.12.2005г. (л.д. 32).

Поскольку обществом все необходимые товаросопроводительные документы на спорный товар представлены, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-13830/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева