Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-2551/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-1170/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца Фрайндт А.А., доверенность N 71-Д-юр от 01.01.2009г.,

от ответчика: Иванов С.Г., доверенность от 10.02.2009г.; Мамаева О.М., доверенность от 02.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-1170/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 58 411 570 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее -МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 31 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года в сумме 58 411 570 руб. 54 коп. по договору N 75130 от 01.01.1996г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, МГУП "Мосводаканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д.104-106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 452 910 руб. 66 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной сумме. В остальной части решение суда оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 1996 года между истцом (ранее МУП "Мосводоканал") и ответчиком (ранее Акционерное общество закрытого типа "Водоканал") заключен договор N 75130, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам, согласно приложению к договору.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по водоотведению за период с 31 декабря 2007 г. по 31 октября 2008 г. и выставлен на оплату ответчику счет N 75130-20 от 11.11.2008г. на сумму 70 680 089 руб. 33 коп. и платежное требование N 0545 от 11.11.2008г. на сумму 70 680 089 руб. 33 коп.(том 1, л.д.10-12).

Истец считает, что задолженность в сумме 70 680 089 руб. 33 коп. ответчиком была погашена частично на сумму 12 295 752 руб. 77 коп. Имеется долг в сумме 58 411 570 руб. 54 коп.

В апелляционном суде представитель МГУП "Мосводоканал" заявил об отказе исковых требований, заявленных к ОАО "Водоканал", в части взыскания задолженности в размере 5 452 910 руб. 66 коп. (том 2, л.д.131-132). Просил взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу МГУП "Мосовдоканал" задолженность в размере 52 958 659 руб. 88 коп.

Отказ заявителя от части исковых требований жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данный отказ от части исковых требований в сумме 5 452 910 руб. 66 коп. принят апелляционным судом, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению (ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями, контррасчета за спорный период и акту сверки расчетов кредиторская задолженность истцу за указанный период ответчиком погашена.

Спорным платежным документом по данному делу является выставленный истцом счет N 75130-20 от 31.10.2006г. на сумму 70 680 089 руб. 33 коп. и платежное требование N 0545 от 11.11.2008г. на сумму 70 680 089 руб. 33 коп., которую истец относит к образованию задолженности за период с 31 декабря 2007 г. по 31 октября 2008 г.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт задолженности за указанный период на сумму 52 958 659 руб. 88 коп.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Снятие показаний водосчетчиков производится представителем Мосводоканала, как правило, не реже одного раза в месяц (п.5.3. договора)

Истец ссылается на то, что приборы учета за спорный период находились в неисправном состоянии, в связи с чем истцом произведен расчет долга по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента в соответствии с п.56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства N 167от 12.02.1999г.

Однако сторонами в договоре предусмотрены иные условия расчета долга.

Как усматривается из материалов дела 16.09.2006г. в результате аварии в помещении канализационно-насосной станции (КНС N 1) г. Красногорска. Д. Павшино было разрушено здание КНС-1 и вышли из строя приборы учета, находящиеся в здании.

Пунктом 5.4 договора N 75130, и дополнительным соглашением от 01.09.2002 года, предусмотрено, что "При неисправности прибора учета сточных вод, установленного на подводящем коллекторе к Павшинской КНС количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется как сумма объемов: 1. Объема сточных вод, поступающих в Московскую канализацию через Павшинскую КНС, определенного по среднесуточному расходу сточных вод за предыдущие шесть месяцев работающего прибора учета, установленного на подводящем канализационном коллекторе к Павшинской КПС, за вычетом объема сточных вод, поступающих по Рублевскому коллектору, определенного по прибору учета сточных вод, установленного на этом коллекторе. 2. Расчетного объема сточных вод, поступающих по Отрадному коллектору".

Ссылку истца на применение Правил пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 при расчете долга на сумму 52 958 659 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно не принял. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Государственный комитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. Циркулярным Письмом Госстроя РФ от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555\12 указано, что "к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами".

Согласно п.2.2.б Устава ОАО "Водоканал", утвержденного 22 марта 2002 года предусмотрено, что основными видами деятельности общества являются в том числе - эксплуатация систем водоотведения (прием, транспортировка).

Правоотношения сторон по договору N 75130 от 0101.1996 года по водоотведению регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779-783 ГК РФ). Указанные положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают иного принципа расчетов за оказанные услуги, кроме как на основании и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет объемов водоотведения по данным баланса, отозванного истцом, не обоснован. Неисправность прибора возникла не по вине ответчика, а в результате взрыва КНС, на которой установлен прибор учета. Истец согласовал ответчику письмом от 25.04.2008 года N 24-336\8 расчет по среднесуточному значению до завершения строительства и осуществления ввода в эксплуатацию КНС-1, на которой указанный прибор должен быть установлен. Строительство и ввод в эксплуатацию приборов учета сточных вод на КНС-1 был завершен в декабре 2008 года. С января 2009 года указанный прибор работает и подтверждает, что объем сточных вод, поступающих от ответчика истцу не превышает того объема, который был определен по среднему значению ранее работавшего прибора (том 3, л.д.45-50).

За период с 31 декабря 2007 год по 30 сентября 2008 года стороны подписали акты приемки-сдачи оказанных услуг (том 2 л.д. 2,9,18, том 1 л.д. 138,130,119,110,99,89) на общую сумму 109 598 611 руб. 48 коп.

Расчет объемов в актах произведен в соответствии с п.5.4 договора. Истец не отзывал указанные акты, не оспаривает правильность указанных в этих актах значений объемов и стоимости оказанных услуг.

Объем водоотведения, указанный истцом за октябрь 2008 года составил 1 375 313 куб.м. Утвержденный для истца тариф на услуги водоотведения в 2008 году составил 7,63 руб.\куб.м. сточных вод (без учета НДС). Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в октябре 2008 года, составила 12 382 493 руб. 60 коп.(1 375 313 х 7,63х1,18).

Таким образом, общая стоимость услуг за период с 31.12.2007 года по 31.10.2008 года, оказанных истцом ответчику, составила : 109 598 611 руб. 48 коп. + 12 382 493 руб. 06 коп. = 121 981 104 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки, представленному сторонами, ответчик оплатил за январь- октябрь 2008 года 133 530 011 руб. 72 коп.( том2, л.д.138-140).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МГУП "Мосводоканал" от иска в части требований о взыскании 5 452 910 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 452 910 руб. 66 коп. отменить, в этой части производство по делу - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева