Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-2812/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-25707/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин Р.А. по доверенности от 16.06.2009,

от ООО "Клайм": Романов Р.В. по доверенности от 27.04.2009,

от ООО "Внешпроект": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клайм" о распределении судебных расходов по делу N А41-К1-25707/06 по иску индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Клайм" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клайм" (далее - ООО "Клайм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-К1-25707/06 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Зорина А.Н. в пользу ООО "Клайм" 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-К1-25707/06 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Зорина А.Н. в пользу ООО "Клайм" взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истец указывает, что не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на котором рассматривалось заявление ООО "Клайм" о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении настоящего дела по заявлению ООО "Клайм" о распределении судебных расходов было направлено в адрес истца и ООО "Клайм". Вместе с тем, в настоящем деле также участвует ответчик ООО "Внешпроект", которому названное извещение судом первой инстанции не направлялось. Вследствие чего апелляционный суд не может признать надлежащим извещение ООО "Внешпроект" о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Клайм" о распределении судебных расходов.

Кроме того, истец по настоящему делу был извещен по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Фрунзе, д.3, кв.4. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что надлежащим адресом истца является: Московская область, г.Серпухов, ул.1-ая Московская, д.5/27 (т.2 л.д.1,14,16,61).

Таким образом, истец также не может быть признан апелляционным судом надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Клайм" о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-К1-25707/06 вынесено с участием арбитражных заседателей: Блинника С.Б. и Жигалина А.А. Вместе с тем, определение по заявлению ООО "Клайм" о распределении судебных расходов по настоящему делу принято судьей единолично без привлечения арбитражных заседателей.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Клайм" допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление рассмотрено без участия арбитражных заседателей, а также без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А41-К1-25707/06, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО "Клайм" поддержало доводы своего заявления о распределении судебных расходов, представило на обозрение суда подлинники документов в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-К1-25707/06 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича к ООО "Клайм" и ООО "Внешпроект" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиком ООО "Клайм" 03.03.2009 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу.

Как указывает ООО "Клайм", в связи с тем, что в штате общества отсутствует юрисконсульт, заявитель заключил договор с Абубакировым Р.Н. от 11.01.2007 N 2477/07 на оказание юридических услуг (т.3 л.д.73-74).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, направленных на защиту от притязаний на правообладание недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Мишина, д.7 и г. Серпухов, ул.Комсомольская, д. 2/9 и представлять интересы ООО "Клайм" по делам N А41-К1-25707/06, А41-К1-25708/06 в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Пунктом 3 договора от 11.01.2007 N 2477/07 предусмотрено, что стоимость услуг Абубакирова Р.Н. составляет 20000 рублей, размер премии за сложность и количество судебных заседаний определяется по договоренности сторон и отражается в акте выполненных работ, с момента подписания сторонами которого подлежит выплате в течение пяти банковских дней.

В подтверждение факта оказания Абубакировым Р.Н. юридических услуг ООО "Клайм" представлен акт приемки работ от 23.01.2008 N 8. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25000 рублей. Из них 5000 руб. - премия за сложность (т.2 л.д.75).

Факт оплаты стоимости услуг по договору от 11.01.2007 N 2477/07 подтверждается платежным поручением N 42 от 19.02.2009 (т.3 л.д.77).

Таким образом, ООО "Клайм" полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу составили 25000 рублей.

Заявитель считает, что с учетом времени, затраченным представителем ООО "Клайм" на подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств, иных процессуальных документов, занятость представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, учитывая ценность защищаемого права и сложность дела, указанная сумма представляется разумной.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав материалы дела, проверив явку Абубакирова Р.Н. в судебные заседания по настоящему делу, апелляционный суд установил, что Абубакиров Р.Н. в настоящем деле представлял интересы ООО "Внешпроект" на основании доверенности от 29.01.2007, а не интересы ООО "Клайм", от имени которого действовал Чернокожих А.А. по доверенности от 01.02.2007 N 01-01/2007, а затем Романов Р.В. по доверенности от 15.09.2008 (т.1 л.д.109, т.2 л.д.121,130, т.3 л.д.11,39,55,66,83).

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные Абубакировым Р.Н. как представителем ООО "Клайм".

Представитель ООО "Клайм", присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, ознакомившись с материалами дела, для чего судом был объявлен перерыв, признал, что Абубакиров Р.Н. по настоящему делу представлял интересы ООО "Внешпроект", а интересы ООО "Клайм" представлял Чернокожих А.А. на основании доверенности, выданной непосредственно ООО "Клайм".

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу, что заявление ООО "Клайм" о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, пунктом 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-К1-25707/06 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Клайм" о распределении судебных расходов в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Зорина А.Н. 25 000 рублей отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич