Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-3245/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-11040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Терновская Л.В. - доверенность N 53 от 21.07.2009г.,

от ответчика: Одинец М.А. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-09/0688 от 29.12.2008г.,

3-его лица: АКБ "Лефко - банк" (ОАО) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-11040/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО КПП "Сириус" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственное предприятие "Сириус" (далее - ООО КПП "Сириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 193 от 26.01.2009г., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 июня 2009 года по делу N А41-11040/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что платежи в общей сумме 477 152 руб., предъявленные к уплате заявителем через АКБ "Лефко - банк" (ОАО) списаны с расчетного счета, но в доход бюджета не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем, обязанность по уплате налога не считается исполненной.

Также налоговый орган указывает на то, что у Общества имеются открытые расчетные счета в других банках, через которые можно было произвести перечисление платежей в бюджет, а именно: ОАО "Сбербанк", АКБ "Российский капитал", КБ "Русский универсальный банк".

Кроме того, налоговый орган ссылается на Приказы ФНС России от 18.08.2000г. N БГ-3-18/297 и от 11.10.2005г. N САЭ-3-24/503 и на то, что после отзыва лицензии у банка налогоплательщик должен предъявить к банку претензии по поводу списания денежных средств.

Заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ООО КПП "Сириус" платежными поручениями, предъявленными в АКБ "Лефко - банк" от 24.10.2008г.: N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199; от 27.10.2008г. N 202; от 23.10.2008г.: N 189, N 193, N 190, N 191, N 192 произведена оплата единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за сентябрь и октябрь 2008 г., авансового платежа по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 г. в общей сумме 477 152 руб. (т.1 л.д.107, 110-112, 121, 123, 125-130) по срокам уплаты, установленным действующим законодательством о налогах и сборах, в суммах, заявленных в налоговых декларациях.

Согласно банковским выпискам, данные суммы были списаны со счета Общества, однако в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (т.1 л.д.135-136).

В связи с тем, что в бюджет указанные налоговые платежи в сумме 477 152 руб. не поступили, Инспекцией принято решение N 193 от 26.01.2009г., которым она отказала в отражении в лицевых счетах ООО КПП "Сириус" денежных средств, списанных с расчетного счета в АКБ "Левко - Банк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что на момент предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений на счете Общества имелся достаточный денежный остаток денежных средств (т.1 л.д.134-137).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, что не отрицается налоговым органом.

Лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на момент предъявления Обществом платежного поручения отозвана не была.

Приказом Банка России от 13.11.2008г. N ОД-853 у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 13.11.2008г. N ОД-854. Данный факт свидетельствует о том, что Общество не могло располагать информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет, этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассовые поручения платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена обязанность о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банкам публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет, связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ООО КПП "Сириус" добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов в сумме 477 152 руб., в соответствии со ст.45 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Приказ ФНС России от 11.10.2005г. N САЭ-3-24/503@, несостоятельна, поскольку данный приказ не является нормативным правовым актом в соответствии со ст. 1 НК РФ и не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ.

Довод налогового органа о том, что суммы, списанные банком со счета налогоплательщика, но не перечисленные в соответствующий бюджет, не могут быть зачтены, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по их уплате не прекращается, несостоятелен, поскольку противоречит ст.45 НК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П, в соответствии с которым конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица - по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Ссылка налогового органа на то, что у Общества имеются открытые расчетные счета в других банках, через которые можно было произвести перечисление платежей в бюджет, а именно: ОАО "Сбербанк", АКБ "Российский капитал", КБ "Русский универсальный банк", несостоятельна, в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, расчетный счет в ОАО "Сбербанк" был открыт ООО КПП "Сириус" после отзыва лицензии у АКБ "Лефко-банк", а именно 5 декабря 2008 года; расчетный счет в АКБ "Российский капитал" заявитель не использовал (выписка из лицевого счета этого банка имеется в деле); расчетный счет в КБ "Русский универсальный банк" использовался ООО КПП "Сириус", как дополнительный только для работы с единственным контрагентом - ФГУП МИТ, по его требованию и исключительно по договорам, заключенным только с ним по конкретно обозначенной контролируемой тематике. Пояснения по вопросу использования расчетных счетов ООО КПП "Сириус" имеются в деле. Кроме того, обороты по расчетному счету КБ "Русский универсальный банк" (1815300 руб.) за период с 01.01.2008г. по 01.11.2008г. в несколько раз меньше оборотов по счету в АКБ "Лефко-банк" в этом же периоде (9081665,07 руб.). Расчетный счет АКБ "Лефко-банк" использовался как основной, что подтверждается выписками по счетам банков, которые имеются в деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа N 193 от 26.01.2008г. подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. по делу А41-11040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева