Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-3198/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-4189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Симбирскцемент": Тагиров Р.О., представитель по доверенности N 3 от 23.03.2009 г.;

от ответчика - ООО "ПСК "Ремпуть": Егоров А.В., представитель по доверенности N 83 от 27.12.2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-4189/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 677 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" (далее - ООО "Симбирскцемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 677 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда N 074/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Железнодорожные пути цементного завода в Ульяновской области" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями названного договора (л.д.5-10).

Стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 2.2 договора стороны определили, что заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, что составляет 750 000 рублей. При этом зачет аванса производится пропорционально выполненным работам.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 750 000 рублей.

Впоследствии заказчик в порядке, установленном пунктом 4.2.3 договора, направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 074/08 от 25.03.2008 г. (письмо исх.N 192 от 29.08.2008 г.) (л.д.13).

Полагая, что с указанного момента договорные отношения между сторонами прекращены, заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате уплаченного по договору аванса.

Оставление требования заказчика без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания подрядчиком суммы уплаченного и неотработанного аванса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанное решение суда, ссылается на обстоятельство выполнения им работ по второму этапу в полном объеме и направление заказчику акта о приемке выполненных работ письмом исх.N 01-08-80 от 21.01.2009 г. (л.д.84-89).

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой отказ допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой регламентируют взаимоотношения сторон при осуществлении подрядных работ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора. То есть, исходя из указанной нормы истец, не получив исполнения от ответчика в полном объеме, был вправе отказаться от исполнения договора на будущее.

Аналогичные положения содержаться в пункте 4.2.3 заключенного между сторонами договора, позволяющие заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости проработки документации пропорционально части работы, выполненной до получения официального извещения об отказе заказчика от исполнения договора (л.д.7).

В соответствии с указанной нормой договора ООО "Симбирскцемент" письмом от 29.08.2009 г. уведомило ООО "ПСК "Ремпуть" об отказе от исполнения договора подряда и предложило в целях определения стоимости работы, выполненных до получения настоящего извещения, подготовить акт выполненных работ с указанием объема работ, их стоимости, сроков выполнения и предъявить в адрес заказчика для подписания.

Указанное письмо было получено подрядчиком 08.09.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 21.01.2009 г. (исх.N 01-08-80) ООО "ПСК "Ремпуть" направило в адрес ООО "Симбирскцемент" акт выполненных работ с указанием выполненного объема работ до даты получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также предъявило к приемке результат фактически выполненных работ.

ООО "Симбирскцемент" отказалось от приемки указанного объема работ по причине утраты значимости исполнения договора подряда N 074/08 от 25.03.2008 г. (письмо исх.N 11 от 12.02.2009 г.).

Учитывая, что действие договора подряда было прекращено заказчиком в одностороннем порядке, а доказательства выполнения работ по указанному договору подрядчиком не представлены, денежные средства в сумме 750 000 рублей, перечисленные подрядчику на основании пункта 2.2 договора, подлежат возврату заказчику в качестве неотработанного аванса.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-4189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова