Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-3296/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-9241/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малюшина О.В. - представитель, доверенность N б/н от 23.07.2009г.,

от ответчика: Аникеева Я.В. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-09/0694 от 29.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-9241/09, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Грация" к МРИ ФНС России N2 по Московской области о признании недействительным решения и признании налоговой обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Грация" (далее - ООО "ТД Грация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета общества в АКБ "СБС-АГРО", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета; о признании налоговой обязанности исполненной.

Решением суда 04 июня 2009 года по делу N А41-9241/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Общество не выполнило обязанности, предусмотренной налоговым законодательством по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

По мнению налогового органа, суммы, списанные банком со счета налогоплательщика, но не перечисленные в соответствующий бюджет, не могут быть зачтены, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по их уплате не прекращается.

Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачисленные на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на Приказы ФНС России N БГ-3-18/297 от 18.08.2000г., N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ООО "ТД Грация" имело расчетный счет в АКБ "СБС-АГРО", с которого осуществляло уплату обязательных платежей.

Как установлено решением руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 186 от 31.12.2008г., ООО "ТД Грация" предъявило в АКБ "СБС-АГРО" через расчетный счет N 40702810500450000087 платежные поручения о перечислении в бюджет налогов в сумме 122 866 руб.; в процессе мирового соглашения происходило снижение сумм зависших платежей, в связи с погашением реструктуризируемой задолженности АКБ "СБС-АГРО".

Как следует из решения остаток непогашенной банком задолженности составил 72 213, 45 руб. по следующим платежным поручениям: N 130 от 30.10.1998г., N 129 от 30.10.1998г. N 134 от 30.10.1998г., N 131 от 30.10.1998г., N 128 от 30.10.1998г., N 133 от 30.10.1998г., N 17 от 01.04.1999г., N 16 от 01.04.1999г., N 15 от 01.04.1999г., N 22 от 01.04.1999г., N 19 от 01.04.1999г., N 20 от 01.04.1999г., N 18 от 01.04.1999г., N 33 от 19.04.1999г., N 32 от 19.04.1999г., N 42 от 29.04.1999г., N 40 от 29.04.1999г., N 39 от 29.04.1999г., N 36 от 29.04.1999г., N 38 от 29.04.1999г., N 35 от 29.04.1999г., N 37 от 29.04.1999г., N 70 от 15.07.1999г., N 67 от 15.07.1999г., N 71 от 15.07.1999г., N 80 от 19.07.1999г. Всего к уплате 122 866 руб.

Указанные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не были зачислены банком на счета по учету доходов бюджетов различных уровней.

Факт списания денежных средств расчетного счета ООО "ИД Грация", равно как и то обстоятельство, что на расчетном счете ООО "ТД Грация" имелись достаточные денежные средства для исполнения платежных поручений, налоговым органом не оспариваются.

Тем не менее, налоговым органом принято решение от 31.12.2008г. N 186, согласно которому, после реструктуризации задолженности АКБ "СБС-АГРО" сумма неисполненной налоговой обязанности снизилась до 72 213,45 руб. При этом, налоговый орган отказывает в отражении в лицевых счетах ООО "ТД Грация" указанной суммы как исполненной налоговой обязанности (л.д. 7-8).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет, этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассовые поручения платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена обязанность о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банкам публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет, связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

По смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не предоставлено доказательств преднамеренного осуществления платежей в бюджет через неплатежеспособный банк, а также не доказано, что Общество владело информацией о том, что, исполняя указанные платежные поручения, банк не списал денежные средства со своего корреспондентского счета и, следовательно, они не были перечислены в бюджет.

Спорные платежи проведены банком до опубликования приказа Банка России от 16.01.2003г. N ОД-16 "Об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций у Акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" Открытое Акционерное Общество АКБ "СбС-АГРО" (г. Москва)" (л.д.10-11).

Таким образом, Общество на дату осуществления платежей не имело сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ООО "ТД Грация" добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов в сумме 122 866 руб., в соответствии со ст.45 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Приказы ФНС России N БГ-3-18/297 от 18.08.2000г., N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005г., несостоятельна, поскольку данные приказы не являются нормативными правовыми актами в соответствии со ст.1 НК РФ и не зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 г. по делу А41-9241/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева