Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-2385/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-3796/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кубарь И.И., доверенность от 20.03.2008г.,

от ответчика: Головатый С.Д., доверенность б/н от 23.03.2009г.; Захарова Е.П., доверенность N 07-ДМ/09 от 10.03.2009г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3796/08, по иску общества с ограниченной ответственной "Ростовская Логистическая Компания" к закрытому акционерному обществу "Дизайн-Моторс" и обществу с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ-Сервис" о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость пришедшего в негодность автомобиля в размере 862 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Логистическая Компания" (далее - ООО "Ростовская Логистическая Компания") обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дизайн-Моторс" (далее - ЗАО "Дизайн-Моторс") с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ-Сервис" (далее - ООО "БелавтоМАЗ-Сервис") о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость пришедшего в негодность автомобиля в размере 862 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 марта 2008 года ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска ООО "Ростовская Логистическая Компания" к ЗАО "Дизайн-Моторс", ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" о возмещении ущерба отказано (том 2, л.д.130-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовская Логистическая Компания" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д.3-4; 19-22).

Десятый арбитражный апелляционный суд установив, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - без участия ООО "Ростовская Логистическая Компания", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определением суда от 08 июля 2009 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 3, л.д.53-56).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суд, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил(том 3, л.д.60-62):

1) взыскать с ЗАО "Дизайн-Моторс" в пользу ООО "Ростовская Логистическая Компания" убытки в сумме:

- за первую поломку - 67 309 руб.,

- за вторую поломку - 12 014 руб.,

- за третью поломку -20 740 руб.,

- за четвертую поломку - 8 326 руб.;

2) взыскать с ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" в пользу ООО "Ростовская Логистическая Компания" расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 43 400 руб.;

3) обязать ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" возместить вред ООО "Ростовская Логистическая Компания" путем проведения ремонта автомобиля МАЗ-437041-262, 2007 года выпуска, двигатель N Д24530-Е2-243072, шасси-243077, кузов 0004980, идентификационный номер Т609 ХТ/61.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БелавтоМАЗ-Сервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковые требования с учетом их уточнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.6-7), 02 апреля 2007 года между ЗАО "Дизайн-Моторс" (продавец) и ООО "Ростовская Логистическая Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 173-ДАХ-07Т\Г с приложением N 1 к данному договору (том 1, л.д.8-9).

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - МАЗ 437041-262 борт тент, каркас серебряный контракт.

Сумма договора составляет 862 000 руб. в том числе НДС 18% 131 491 руб. 53 коп (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 50% оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, или простыми беспроцентными векселями СБ РФ. Цена фиксируется. Оставшаяся сумма оплачивается по факту наличия автотехники на стоянке продавца.

Согласно представленным документами: товарной накладной N 00290 от 10.04.2007г., товарно-транспортной накладной N 00290 от 10.04.2007г., счет-фактурой N 000000290 от 10ю04.2007г. (том 1, л.д.10-16), указанный автомобиль был приобретен истцом 10 апреля 2007 года и поставлен на учет 18 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(том 1, л.д.16).

В процессе эксплуатации данного транспортного средства, в период его нахождения на гарантийном обслуживании, возникли серьезные технические неполадки, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации данного автомобиля к его негодности.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 3, л.д.60-62), просил: взыскать с ЗАО "Дизайн-Моторс" в пользу ООО "Ростовская Логистическая Компания" убытки в сумме за поломки в сумме 108 589 руб.; взыскать с ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" в пользу ООО "Ростовская Логистическая Компания" расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 43 400 руб.; и обязать ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" возместить вред ООО "Ростовская Логистическая Компания" путем проведения ремонта автомобиля МАЗ-437041-262, 2007 года выпуска, двигатель N Д24530-Е2-243072, шасси-243077, кузов 0004980, идентификационный номер Т609 ХТ/61.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.15, 307, 393, 469, 475, 476, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчик поставил в адрес истца транспортное средство ненадлежащего качества, с наличием заводского брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии со ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи N 173-ДАХ-07Т/Г, претензии по качеству и комплектации товар адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара.

Гарантийные обязательства несет уполномоченная организация - ООО "Дизайн-Моторс Гарант" в рамках Сервисной программы, условия участия в которой передаются

покупателю вместе с транспортным средством. Гарантийные обязательства на товар распространяются при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем (п.4.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, при обнаружении недостатков товара, подлежащих устранению в условиях специализированного технического центра, ООО "Дизайн Моторс Гарант" оплачивает необходимые и достаточные ремонтные работы (том 1, л.д.8-9).

В рамках продленной гарантии подлежат оплате только затраты в техническом центре, авторизованном ООО "Дизайн Моторс Гарант" на проведение ремонта и технического обслуживания товара. Продленная гарантия действует при условии, что в течение всего установленного настоящим договором срока товар проходит обязательное периодическое ТО в одном из авторизованных ООО "Дизайн Моторс Гарант" техническом центре техническом центре, в объеме и в соответствии с графиком рекомендованном заводом-изготовителем.

Продленная гарантия действует в течение 24 месяцев со дня регистрации покупателем товара в органах ГИБДД или 100 000 км пробега с момента подписания акта приемки-передачи товара, в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше.

Пунктом 10 Приложения предусмотрено, что действие продленной гарантии прекращаются до истечения установленного срока, если покупатель произвел разборку или ремонт деталей, узлов и агрегатов товара самостоятельно или с помощью сторонних ремонтных организаций, не авторизованных на то ООО "Дизайн Моторс Гарант".

Обнаружив неполадки в приобретенном автомобиле, истец (заказчик) 04 мая 2007 года заключил с ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники, предметом настоящего договора является выполнение исполнителем для заказчика работ по ремонту и техническому обслуживанию (том 1, л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что двигатель автотранспортного средства неоднократно подвергался разбору и дефектовки ООО "БелАвтоМАЗ-Сервис" и ООО "Автоснаб".

Доказательств того, что ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" и ООО "Автоснаб" являются ремонтными организациями авторизованными ООО "Дизайн Моторс Гарант" не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ООО "Ростовская Логистическая Компания" извещала продавца - ЗАО "Дизайн-Моторс" о неисправностях автомобиля до заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 04 мая 2007 года.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что при разборе двигателя и дефектовки извещались и вызывались представители ЗАО "Дизайн-Моторс" (продавец автотранспортного средства) или представители завода-изготовителя "Минский автомобильный завод".

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года была назначена экспертиза, которая была поручена ООО "Ростовский центр экспертиз" (том 2, л.д.38).

На разрешение экспертизы били, поставлены следующие вопросы:

- являются ли изучаемые детали (коленчатый вал, палец поршневой, вкладыш шат., вкладыш кор.Н 1 (с пор.кольцами), гильза-поршень, кольца поршневые) действительно деталями завода-изготовителя "Минский автомобильный завод" (РУП "МАЗ"), стоящими на момент продажи автомобиля МАЗ 437041-262 2007 года выпуска?

- возникли ли неисправности в результате заводского брака или в результате неправильной эксплуатации на период времени с 10.04.2007г. по 04.05.2007г.?

- были ли исправны датчики уровня температуры охлаждения жидкости и давления масла с 10.04.2007г. по 04.05.2007г.?

- возникли ли неисправности периодично или наступили мгновенно, если периодично, то в какой последовательности?

- если измерительные приборы показывали неисправность (давление масла в двигателе, температура охлаждающей жидкости, падение мощности, повышенный шум и т.д.), то как долго при данных показаниях эксплуатировался автомобиль?

- повреждения вызваны иными факторами (внешние факторы, столкновения, действия третьих лиц)?

Из заключения эксперта N 256 от 06 февраля 2009 года следует, что на экспертный осмотр были предоставлены, предположительно установленные на момент продажи детали: коленвал, комплект вкладышей, комплект поршней, гильзы, упорные полукольца, шатунные болты - один имеет разрыв. Других данных не представлено. Детали представлены не опечатанными собранными в деревянном ящике россыпью. Комплект поршень-шатун-кольца находились в собранном виде (том 2, л.д.60).

В связи с отсутствием индивидуальных номеров деталей установить принадлежность последних к дизельному двигателю автомобиля МАЗ 437041-262 АС, категория С, рег.знак Т 609 ХТ 61 невозможно.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра 02.09.2008 года с проведением тестирования двигателя и ТС в движении, датчики температуры, давления масла и остальные контрольно-измерительные приборы исправны. По имеющимся данным в материалах дела, каких либо замен данных деталей, по имеющимся заказ-нарядам, не зафиксировано, и информации о их неисправности не имеется. Из чего эксперт пришел к выводу о исправности указанных датчиков и на момент с 10.04.2007г. по 04.05.2007г.(том 2, л.д.91).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчиков в понесенных убытках.

В материалах дела не содержаться доказательств об уведомлении ЗАО "Дизайн-Моторс" о том, что транспортное средство находится в другом техническом сервисе и требует его присутствия при вскрытии. Ответчик в адрес истца не высылал акт рекламации и не давал разрешение на проведение ремонта и не присутствовал при его осуществлении. Не представлено доказательств того, что поломка транспортного средства является гарантийным случаем, а также, что на техническую экспертизу,

проведенную в рамках данного дела, были представленные составляющие двигателя, которые находились при продаже транспортного средства.

Исковые требования, направленные ко второму ответчику - ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 04 мая 2007 года, указанный ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Истец принимал автомобиль из ремонта, подписывал акты без замечаний.

Доказательств того, что каждая последующая поломка была связана с некачественно проведенным ремонтом, не представлено. Вина данного ответчика в поломке от 26 октября 2007 года, не доказана. Оснований взыскивать с ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" в пользу ООО "Ростовская Логистическая Компания" расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 43 400 руб. и обязывать возместить вред ООО "Ростовская Логистическая Компания" путем проведения ремонта автомобиля МАЗ-437041-262, 2007 года выпуска, двигатель N Д24530-Е2-243072, шасси-243077, кузов 0004980, идентификационный номер Т609 ХТ/61 у суда отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-3796/05 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Ростовская Логистическая Компания" к ЗАО "Дизайн-Моторс", ООО "БелавтоМАЗ-Сервис" о взыскании 108 589 руб., расходов на эвакуацию - 43 400 руб., о возмещение вреда - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев