Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-2871/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-4821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова И.О. по доверенности от 30.07.2009,

от ответчика: Мошкова Е.В. по доверенности от 30.06.2009 N 1/3006/09, Приказчикова С.А. по доверенности от 30.06.2009 N 41

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Запбамстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2009 по делу N А41-4821/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску открытого акционерного общества трест "Запбамстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МАКстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "Запбамстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. (далее - ОАО трест "Запбамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКстрой" (далее - ООО "МАКстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 539 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-4821/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества от 21.05.2007 N 489 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007 N 19/06/07, в соответствии с которым ООО "МАКстрой" приобрело объект недвижимости: автозаправочную станцию со складом ГСМ (незавершенный строительством) в составе: операторная, общая площадь 117,10 кв.м, лит.М, навес, общая площадь 329 кв.м, лит.М1, топливные емкости, лит. 1-13, инв.N 52-9393 (л.д.11-13).

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2007 (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 19.06.2007 N 19/06/07 объект расположен на земельных участках по адресу: Московская область, г.Ногинск, Электростальское шоссе, д.29-а:

1) площадью 67 600 кв.м, находящийся на праве аренды у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 6-2004,

2) площадью 22 300 кв.м, находящийся на праве аренды у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на основании договора аренды от 20 мая 2004 года N 1,

3) площадью 48 600 кв.м, находящийся на праве аренды у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на основании договора аренды от 22.04.2004 N 7-2004.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора купли-продажи права на земельный участок переходят к покупателю недвижимости в соответствии с правилами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что является арендатором земельных участков, на которых расположены объекты, проданные ООО "МАКстрой" на основании договора от 19.06.2007 N 19/06/07, выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2007 N 00000098 на оплату долга по арендной плате за 3 квартал 2007 года в размере 505 539,14 руб. (л.д.14)

Ответчик денежные средства в соответствии с указанным счетом-фактурой не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд. Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковых требований не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что право аренды на земельные участки под объектами, приобретенными по договору от 19.06.2007 N 19/06/07, перешло к ООО "МАКстрой" в силу закона, в связи с чем именно ответчик является арендатором, а истец не вправе требовать неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором земельных участков является ООО "МАКстрой", ОАО трест "Запбамстроймеханизация" собственником земельных участков не является и его права действиями ответчика не нарушаются.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что задолженность истца перед Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района по договорам аренды от 22.04.2004 N 6-2004, от 20 мая 2004 года N 1 и от 22.04.2004 N 7-2004 в сумме 6 142 737 руб. 51 коп. в том числе и за 3 квартал 2007 года включена в реестр требований кредиторов ОАО трест "Запбамстроймеханизация", ООО "МАКстрой" пользуется земельными участками на праве аренды, а арендную плату не уплачивает.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применение положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, которые расположены на земельных участках, находящихся на дату заключения договора в аренде у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на основании договоров от 22.04.2004 N 6-2004, от 20 мая 2004 года N 1 и от 22.04.2004 N 7-2004.

Стороны предусмотрели в договоре от 19.06.2007 N 19/06/07, что переход прав на земельные участки регулируется статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "МАКстрой" как покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, принадлежащих ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договоры аренды от 22.04.2004 N 6-2004, от 20 мая 2004 года N 1 и от 22.04.2004 N 7-2004 между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района оформлены в установленном порядке (л.д.55-81), право аренды по данным договорам перешло к ООО "МАКстрой" в силу закона с 11.07.2007 - даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. С этой даты право аренды ОАО трест "Запбамстроймеханизация" по договорам аренды от 22.04.2004 N 6-2004, от 20.05.2004 N 1 и от 22.04.2004 N 7-2004 прекратилось.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что с 11.07.2007 у ООО "МАКстрой" возникла обязанность по уплате арендных платежей по договорам от 22.04.2004 N 6-2004, от 20 мая 2004 года N 1 и от 22.04.2004 N 7-2004 непосредственно Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района как лицу, уполномоченному на заключение договоров в отношении собственности Ногинского муниципального района.

Поскольку ОАО трест "Запбамстроймеханизация" не являет собственником земельного участка, фактическое использование земельных участков ООО "МАКстрой" не нарушает прав и законных интересов ОАО трест "Запбамстроймеханизация".

Довод истца о том, что задолженность истца перед Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района по договорам аренды от 22.04.2004 N 6-2004, от 20 мая 2004 года N 1 и от 22.04.2004 N 7-2004 в сумме 6 142 737 руб. 51 коп. в том числе и за 3 квартал 2007 года включена в реестр требований кредиторов ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-К2-16971/07 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не изменяет отношений сторон, основанных на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11.

Истцом не доказано, что задолженность по арендным платежам за 3 квартал 2007 года вошла в сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-К2-16971/07. Кроме того, само по себе включение задолженности в реестр требований кредиторов истца не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований ОАО трест "Запбамстроймеханизация" о взыскании такого неосновательного обогащения с ООО "МАКстрой".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-4821/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества трест "Запбамстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич