Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-3274/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-26103/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шабановой О.Ю., по доверенности N 19Д/09 от 28.01.2009г.,

от заинтересованных лиц: Кравченко Г.С., по доверенности N 52-15/453 от 07.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-26103/08, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" к Московской северной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "ТБЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10123000-552/08 от 10 ноября 2008 года (т.1 л.д. 2-6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-26103/08 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ООО "ТБЦ".

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что поскольку страной происхождения ввезенного товара является Тайланд, организацией-изготовителем "Тай Самсунг Электроникс Лтд", а действие вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения ограничено страной происхождения (республика Корея), а также производителем, указанным в данном СЭЗ ("Самсунг Электроникс Ко., Лтд"), на товары, ввезенные обществом СЭЗ N 77.01.16.515.П.009828.02.07 не распространяется.

Таможней также указано, что в соответствии с Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации" в графе "организация изготовитель" СЭЗ указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель. То есть та страна, в которой была непосредственно изготовлена продукция, прошедшая экспертизу представленных проб и образцов.

По мнению таможенного органа, судом не исследованы представленные таможенным органом доказательства, имеющие значение для дела: экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" за N 08520/16 от 09.02.2007г. и протокол испытания АИЛЦ 842 ЦГСЭН РВСН N 984 от 01.02.2007г., на основании которых было выдано вышеуказанное СЭЗ. Судом не дана оценка данным доказательствам, в то время как именно они неопровержимо свидетельствуют о прохождении санитарно-эпидемиологической экспертизы исключительно продукцией, произведенной организацией-изготовителем "Самсунг Электроникс Ко., Лтд.", расположенной в республике Корея.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что адрес организации-изготовителя - "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" (416, Маэтан-3 Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея), указанный в СЭЗ, является адресом юридическим, по которому продукция не производится. Кроме того, даже в Корее завод-изготовитель находится по другому адресу, отличному от юридического, а именно: "Самсунг Кваичжу Электроникс Ко., ЛТД" - Корея (271, Осеон-Донг, Квансаи-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея).

Заявитель считает, что сведения об изготовителе (производителе) товара не могут каким-либо образом повлиять на вывод уполномоченного органа о соответствии (несоответствии) товара санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ООО "ТБЦ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

04 марта 2008 года ООО "ТБЦ" для таможенного оформления подана Грузовая таможенная декларация N 10123150/040308/0000391 (далее - ГТД, т.2 л.д. 1-19).

По указанной ГТД обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - холодильники бытовые, с двумя раздельными наружными дверцами, с питанием от сети напряжением 220В, заправленные хладагеном HFC-134A, изготовитель "Тай Самсунг Электроникс, ЛТД", страна происхождения Тайланд.

04 марта 2008 года указанный товар был выпущен в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

В ходе проведения в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении ООО "ТБЦ" контроля после выпуска товара установлен факт представления заявителем санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007г., выданного на продукцию, произведенную только фирмой "Самсунг Электроникс Ко, Лтд", расположенной на территории государства Республика Корея.

26 сентября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10123000-552/08 (Приложение л.д. 302-305) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-552/08 от 10 ноября 2008 года (т.1 л.д. 8-10) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обществу вменяется представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, т.е. не имеющего юридической силы, поскольку оно выдано на продукцию, произведенную на территории Кореи, однако в ГТД страной происхождения ввезенного товара заявлен Тайланд.

Как явствует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией "Таи Самсунг Электроникс Ко., Лтд", зарегистрированной по адресу: 313 MOO 1 SUKHAPHIBAN 8 Rd., SRIRACHA INDUSTRY PARK T.BUNG A.SRIRACHA CHOLBURI THAILAND 20230 (Контракт на поставку товаров N 01-TSE-SERC от 27 июля 2007 года - Приложение л.д. 77-88).

При оформлении товара заявителем представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16 февраля 2007 года (т.2 л.д. 20) на холодильники-морозильники "Самсунг" модели: RS******, RT******, RL******, SR-L******, в качестве получателя и организации-изготовителя указана фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." Корея, адрес: 416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея.

Согласно данным Сертификата соответствия N РОСС KR.АЯ46.В14829 от 26.02.2008г. (Приложение л.д. 146-147) фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" имеет следующие заводы-изготовители:

1. "Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд", 271, Осеон-Донг, Квансан-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея;

2. "Тай Самсунг Электроникс Ко., Лтд", 313 Му 1 Сукхафибан 8 роуд, Шрирача Чонбури Тайланд, 20230;

3. "Сузхоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд", 221 Джинмен Роуд, Сузхоу, Джангсу, Китай;

4. "Самсунг Индия Электроникс Лимитэд", Б-1, Сектор-81, Фаз-2, Нойда, 201 305, Индия;

5. "Хангжоу Хуари Индастри Инвестмент Лтд.", 1059 Джибао Хангхай роуд, Хангжоу Джеджианг Провинс, Китай, 310019.

Таким образом, только один завод, изготавливающий ввезенный товар ("Тай Самсунг Электроникс Ко., Лтд"), расположен на территории Тайланда, причем адрес завода-изготовителя не совпадает с адресом получателя и организации-изготовителя, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении ("Самсунг Электроникс Ко., Лтд.").

При этом, из текста Сертификата соответствия следует, что головной по отношению ко всем заводам-изготовителям является фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", офис которой располагается в Республике Корея по адресу: Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось непосредственно головной компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", располагающейся в Республике Корея, а не конкретному заводу-изготовителю.

Следовательно, СЭЗ распространяет свое действие на всю продукцию, которая изготавливается фирмой "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" на 5 заводах-изготовителях, соответственно в Корее, Тайланде, Китае и Индии.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплутационной документации.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление такого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении товара, произведенного на заводе Самсунг в Тайланде, не может квалифицироваться как представление недействительного документа, и не образует состава административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность изучения и дачи оценки относительно экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" и Протокола испытания АИЛЦ 842 ЦГСЭН РВСН, поскольку указанные документы в материалы дела N А4126103/08 таможней не представлены.

Инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом Минздрава России N 381 от 27.10.2000г., о несоответствии которой говорит таможенный орган, носит исполнительно-распорядительный характер и адресована органам, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения.

Указание в графе "Организация-изготовитель" Санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.515.П.009828.02.07 от 16 февраля 2007 года (т.2 л.д. 20) головной организации, а не завода-изготовителя ввезенного товара не свидетельствует о недействительности выданного документа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-26103/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев