Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-3241/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А41-6058/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-6058/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС, управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 26 января 2009 года (л.д. 3-8), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-6058/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не уведомило в установленный срок соответствующий государственный орган, тем самым совершило административное правонарушение, однако управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года изменить в части вывода суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно расширительно истолковал ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и распространил ее действие на те деяния, которые не указаны в диспозиции данной нормы. Фактически суд указал, что "не уведомление" равнозначно "несвоевременному уведомлению".

УФМС отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

28 октября 2008 года на основании Распоряжения N 4446 от 27.10.2008г. (л.д. 26) сотрудниками управления проведена проверка строительства городка ЗАО "РОСПРОЕКТ" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы, д.7, д.8, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

23 января 2009 года в присутствии генерального директора общества Ванькаева А.Н. составлен Протокол об административном правонарушении N 9075/7 (л.д. 10), согласно которому заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина (гражданина Республики Таджикистан Кукибоева С.М.) в качестве подсобного рабочего в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Постановлением от 26 января 2009 года (л.д. 9) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренные законодательством в сфере миграционного учета.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются, в том числе, Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п.9 ст. 13.1 данного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право на использование иностранной рабочей силы указанных граждан обусловлено обязательным уведомлением об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте.

В пункте 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан содержится бланкетная норма, из которой следует, что форма и порядок подачи уведомления регламентируется уполномоченным органом исполнительной власти.

Следовательно, при применении п.9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан всегда следует помнить, что процедура направления уведомления содержится в другом акте, имеющем обязательную юридическую силу.

Так, Правительством Российской Федерации по данному вопросу принято Постановление "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы" N 798 от 23 декабря 2006 года.

Поскольку на дату заключения с гражданином Республики Таджикистан Кукибоевым С.М. Трудового договора N 083-08-р от 12 марта 2008 года (л.д. 33-34) Постановление Правительства РФ N 183 от 18.03.2008г. не действовало (вступило в законную силу 30.03.2008г.), к отношениям связанным с подачей уведомления в отношении иностранного гражданина следует применять Постановление Правительства РФ N 798.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

В качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п.9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, обществом представлена Отрывная часть бланка уведомления (л.д. 11).

Из содержания представленного документа следует, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Кукибоева С.М. заявителем направлено в адрес Центра занятости населения г. Домодедово только 24 октября 2008 года, т.е. спустя 7 месяцев после заключения Трудового договора N 083-08-р (л.д. 33-34).

Таким образом, обязанность по направлению уведомления, предусмотренная п.9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и п.2 Постановления Правительства РФ N 798, заявителем надлежащим образом выполнена не была, что влечет ответственность предусмотренную ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его вывод.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-6058/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева