Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 10АП-3212/2009

г. Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А41-7834/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Селин В.Д., представитель (доверенность N 0102/2009 от 01.02.2009 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-7834/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ"

о взыскании задолженности в сумме 485 015 руб. 00 коп., неустойку в сумме 652 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная группа "РОСАЛ" (далее - ООО "Топливная группа "РОСАЛ") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 485 015 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 652 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года с ООО "Топливная группа "РОСАЛ" в пользу ООО "АИСТ" взыскана задолженность в сумме 485 015 руб. 00 коп., неустойка в сумме 625 руб. 20 коп. и госпошлина в сумме 11 212 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Топливная группа "РОСАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Топливная группа "РОСАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "АИСТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2005 года между ООО "АИСТ" (исполнитель) и ООО "Топливная группа "РОСАЛ" (заказчик) заключен договор N 078/05-3, по условиям которого заказчик по заданию исполнителя обязуется за вознаграждение, в целях увеличения объема продаж товарооборота исполнителя, а также расширения его клиентской базы, организовать от собственного имени продажу изготовленных за свой счет талонов литрового номинала на нефтепродукты.

Исполнитель осуществляет отпуск нефтепродуктов по талонам на эксплуатируемых им автозаправочных станциях.

Во исполнение указанного договора истец осуществлял отпуск нефтепродуктов, а ответчик должен был оплачивать стоимость отпущенных нефтепродуктов по талонам АЗС, находящиеся в собственности истца, в установленном договоре порядке.

Во исполнение условий договора ООО "АИСТ" выполнило свои обязательства, а ответчик не произвел оплату поставленных нефтепродуктов, что подтверждается актом N 01 сверки взаиморасчетов от 31.01.2009г., подписанным сторонами.

Согласно указанному акту задолженность ООО "Топливная группа "РОСАЛ" составила 485 015 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком свих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 485 015 руб. 00 коп., заявленного ООО "АИСТ", является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной (с учетом стоимости товара без НДС), размер договорной пени (0,01 процент от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), с учетом ограничения этого размера, установленного пунктом 4.2. договора.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 652 руб. 20 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В материалах дела имеется копия претензии ООО "АИСТ" от 18 февраля 2009 года (исх. N 26) с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения договора N 078/05-3 от 26 октября 2005 года, в течение трех дней с момента получения претензии. Указанная претензия 19 февраля 2009 года была направлена в адрес ООО "Топливная группа "РОСАЛ" факсом, а 24 февраля 2009 года заказным письмом.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-7834/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк