Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 10АП-3301/2009

г. Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А41-9152/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Князева Д.Д., по доверенности N УК-СМПП-653д/21 от 22.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Карповой О.А., по доверенности N 06-15/0269 от 16.07.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-9152/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 17-12/160 от 04 марта 2009 года (л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-9152/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен порядок и сроки представления декларации, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что законный представитель юридического лица (Шибитов А.Б.) не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку предписание о явке в УФНС России по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141 не направлялось.

По мнению общества, нарушение срока подачи декларации на бумажном носителе в 1 день, при том, что указанная декларация на электронном носителе отправлена в УФНС РФ по Московской области 16.01.2009г., является малозначительным правонарушением.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что общество своевременно представило декларацию об объемах закупки и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2008 года в Управление только в электронном виде. На бумажном носителе декларация представлена 21.01.2009г., т.е. за пределами установленного срока.

Налоговый орган считает, что по формальным составам административного правонарушения категория малозначительности не применяется, так как нарушения охраняемых общественных отношений по таким конструкциям состава уже носят существенный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21 января 2009 года общество представило в налоговый орган Декларацию об объемах использования этилового спирта (л.д. 45-46).

25 февраля 2009 года по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, составлен Протокол об административном правонарушении N 17-10/160 (л.д. 10-13).

Согласно протокола об административном правонарушении, общество несвоевременно представило декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, таким образом, нарушив п. 4, 5 Постановления Правительства РФ N 858 от 31.12.2005г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 17-12/160 от 04 марта 2009 года (далее - Постановление N 17-12/160, л.д. 7-9) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается срок подачи, не подается одна из деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в нее включаются заведомо искаженные данные.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 14 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 858 от 31 декабря 2005 года, предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Следовательно, декларация за 4 квартал 2008 года как на бумажном носителе, так и в электронном виде должна была быть представлена обществом не позднее 21 января 2009 года.

Согласно объяснениям представителя общества в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-13), срок представления декларации был нарушен по причине болезни непосредственного исполнителя, отвечающего за представление деклараций.

Таким образом, декларация об объемах использования этилового спирта на бумажном носителе подана заявителем 21 января 2009 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Событие и состав вменяемого правонарушения апеллянтом не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет довод общества относительно того, что налоговым органом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, если административным органом не получены доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно Договора N ВР-08-17-05 от 28 апреля 2008 года (л.д. 16-21), полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая компания - ОАО "Росвертол", генеральным директором которой является Шибитов А.Б.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции уведомления, адресованные обществу, необходимо направлять по адресу местонахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2009 года (л.д. 76-91), общество располагается по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Академика Белова, д. 42.

Таким образом, направление уведомлений по адресу, обозначенному как место нахождения согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является правомерным и соответствует действующему законодательству.

В силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, именно по адресу, обозначенному в качестве места нахождения юридического лица, и должен располагаться исполнительный орган, требование об извещении которого содержится в ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления N 17-12/160 присутствовал представитель общества - Князев Дмитрий Дмитриевич, являющийся начальником юридического отдела общества. Этот же представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку законодательная регламентация данных отношений обусловлена необходимостью защиты таких объектов как жизнь и здоровье граждан, экономические интересы Российской Федерации, направлена на обеспечение нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением установленных норм и правил.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи освобождение от административной ответственности является правом органа уполномоченного рассматривать дело, а не его обязанностью. Суд при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, не являясь органом разрешающим административное дело по существу, не вправе применять положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-9152/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев