Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 10АП-3267/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А41-4907/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Кочеткова И.В. - представитель по доверенности от 27.12.07, Цыплакова Т.Н. - председатель Комитета по управлению имуществом, распоряжение от 14.02.05 N 37-рж,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Модус" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-4907/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области к Производственному кооперативу "Модус" об освобождении путем выселения муниципального нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Модус" об обязании освободить путем выселения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8, общей площадью 352, 9 кв.м.

Иск предъявлен на основании статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Производственный кооператив "Модус", не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая при этом на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (Арендодатель) и ПК "Модус" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 223, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8 для использования: торговля продуктами питания, в т.ч. спиртными напитками, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 352, 9 кв.м. Срок аренды определяется с 01 января 2004 года по 30 декабря 2008 года (л.д. 5).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.04 Комитет по управлению имуществом Ступинского района передал, а ПК "Модус" принял нежилое муниципальное помещение общей площадью 352, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8, а также земельный участок, где расположено арендуемое помещение площадью 39, 2 кв.м. (л.д. 9).

26 марта 2008 года Комитет по управлению имуществом направил в адрес ПК "Модус" уведомление о том, что с 01 января 2009 года договор аренды на нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8 на новый срок заключаться не будет (л.д. 20).

07 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом направил в адрес ПК "Модус" повторное уведомление о том, что с 01 января 2009 года договор аренды на нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8 на новый срок заключаться не будет (л.д. 22).

11 сентября 2008 года Комитет по управлению имуществом направил в адрес ПК "Модус" письмо, в котором предложил до 01 января 2009 года освободить нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8 и передать его Арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 24).

22 декабря 2008 года Комитет по управлению имуществом направил в адрес ПК "Модус" письмо, в котором предложил до 01 января 2009 года освободить нежилое муниципальное помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 223 от 19.12.03 и незаключением договора на новый срок (л.д. 27).

Указывая, что по окончанию срока действия договора аренды Арендатор муниципальное помещение не освободил и не возвратил его Арендодателю, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого муниципального помещения N 223 от 19.12.03 прекратил свое действие 30 декабря 2008 года.

Доказательств возврата нежилого муниципального помещения, являющегося предметом договора аренды N 223 от 19.12.03, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.08 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению.

В силу статьи 4 названного Федерального закона преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества должно быть предусмотрено в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, которые должны быть приняты в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о залоге.

На момент прекращения договора аренды N 223 от 19.12.03 решение об условиях приватизации арендуемого ПК "Модус" имущества принято не было, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у ПК "Модус" отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорным имуществом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец ответил отказом на письмо ПК "Модус" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доказательств того, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был обжалован и признан незаконным, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-4907/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова