Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 10АП-3170/2009

г. Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А41-19707/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарев А.А.,

судей Мордкина Л.М., Чалбышева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чурин С.С. по доверенности от 25.12.2008 г. N 17;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица: Николаенков К.В.- не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 по делу N А41-19707/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк" к судебному приставу-исполнителю Видновского межрайонного ОСП УФССП по Московской области Арутюняну А.Л. о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Николаенков К.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного ОСП УФССП по Московской области Арутюняна А.Л. , выразившееся в непроведении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника Николаенкова К.В.- 1/6 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44, корп. 1, кв. 113 и обязании судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области Арутюняна А.Л. обратить взыскание на имущество должника Николаенкова К.В.: 1/6 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44, корп. 1, кв. 113, и передать данное имущество на реализацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 по делу N А41-19707/08 в удовлетворении заявленных требований ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, из того, что заявленные банком требования необоснованны, приведённые заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в части обращения взыскания на имущество должника Николаенкова К.В. -1/6 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44, корп. 1, кв. 113.

Представитель ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в производстве Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области находится исполнительное производство N 4/5336/526/23/2007 от 27.09.2007г., возбужденное на основании исполнительного листа от 03.09.2007г. N 010180, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2405/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаенкова К.В. в пользу Банка 2000000 руб. - долга по кредиту, 70027 рублей 39 копеек - долга по процентам за кредит,17753 рублей 42 копейки - неустойки за не возврат кредита, 1229 рублей 61 копейки - неустойки за неуплату процентов за кредит, 22945 рублей 06 копеек - расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно представленной в службу судебных приставов выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28/016/2007-012 от 05.07.2007г. ИП Николаенкову К.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д.44, корп. 1, кв. 113.

23 апреля 2008 г. банк направил письмо N 01-03/34 руководителю Видновского межрайонного отдела УФССП по МО, ответ на которое не получен.

Письмом от 09 июня 2008 г. N 01-03/38 заявитель повторно обратился в службу судебных приставов с просьбой принять меры, направленные на своевременное проведение исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 4/5336/526/23/2007, ответом от 09.07.2008г. было сообщено о том, что принимаются меры по исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

В связи с тем, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника не проведены заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 по делу N А41-19707/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 по делу N А41-19707/08 , банк оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ОАО Копи региональный банк "Ухтабанк", полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Изучив обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными арбитражный суд проверяет соответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению установлена также частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок взыскания на имущество должника, к первой очереди которого законодателем отнесены денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что банком оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Николаенкова К.В.- 1/6 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44, корп. 1, кв. 113.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2008г. правообладателями 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44, корп. 1, кв. 113, помимо Николаенкова К.В., также являются: Алиева Р.А., Коханая Н.К., Николаенкова А.К., Николаенкова О.В., Николаенкова Е.К. 1996 года рождения (л.д.60-61).

Данная квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания гражданина Николаенкова К.В. и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем помещении.

Доказательств того, что данное имущество используется или предназначено для использования в предпринимательской деятельности суду не предоставлено.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указанной нормы взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что одним из сособственников жилого помещения является несовершеннолетний, а также то, что доказательств, подтверждающих факт обременения данного жилого помещения ипотекой, не предоставлено.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя банка о наличии у предпринимателя другого жилого помещения на праве собственности, вследствие непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 г., по делу N А41-19707/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 г., по делу N А41-19707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" справку на возврат уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 855 от 22.06.2009 г.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева