Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 10АП-3633/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от Сбербанка РФ (ОАО): Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2007,

от ООО "Урал Плюс": Галушка В.М., представитель по доверенности от 05.06.2009 N 34,

от временного управляющего ООО "Урал Плюс" Абеядира Л.П. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка РФ (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-5869/09,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по делу о признании ООО "Урал Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - должник) задолженности по договору ипотеки 1080/1150 от 08.12.2008 и по договору поручительства N 1765/1150 от 08.12.2008 в сумме 3 426 089 руб. 79 коп. из которых 3 334 121 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 33 123 руб. 27 коп. - просроченная плата за ссудный счет, 48 844 руб. 68 коп. - пени.

Впоследствии заявитель увеличил размер требований до 133 426 089 руб. 79 коп., из которых 130 000 000 руб. основной долг, 3 334 121 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 33 123 руб. 27 коп. - просроченная плата за ссудный счет, 48 844 руб. 68 коп. - пени.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заемщиком - ООО "Кварта-АЦЦ" обязательств по кредитному договору N 1150 от 08.12.2008 и на нарушение поручителем - должником обязательств по договору N 1765/1150 от 08.12.2008, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО "Кварта-АЦЦ" по указанному кредитному договору.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Кварта-АЦЦ" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2008 N 1150 и применении последствий оспоримой сделки (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2009 производство по рассмотрению заявления Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 133 426 089 руб. 79 коп. приостановлено (л.д. 108).

Не согласившись с указанным определением, Сбербанк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и передать заявление Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" требование в размере 133 426 089 руб. 79 коп. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил определение отменить и направить заявление Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" требования в размере 133 426 089 руб. 79 коп. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения.

Временный управляющий должника о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по заявлению Сбербанка России, суд первой инстанции указал на принятие Арбитражным судом города Москвы определения от 30.06.2009 по делу N А40-77542/09-29-640 по иску ООО "Кварта-АЦЦ" к Сбербанку РФ (ОАО) о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению Сбербанка России сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения вопроса о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Приостанавливая производство по заявлению Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" требований в размере 133 426 089 руб. 79 коп., суд первой инстанции лишь констатировал факт принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 30.06.2009 по делу N А40-77542/09-29-640.

При этом связанность указанного дела с настоящим делом судом первой инстанции не устанавливалась.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-77542/09-29-640 не следует, что судом первой инстанции принят к производству иск ООО "Кварта-АЦЦ" к Сбербанку России о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2008 N 1150 и применения последствий недействительности оспоримой сделки, как это следует из приобщенного в материалы дела текста искового заявления, на копии которого отсутствую какие-либо отметки о номере дела, присвоенного арбитражным судом при принятии его к производству (л.д. 101 -103).

Сам факт возбуждения арбитражным судом арбитражного дела N А40-77542/09-29-640 не является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" требований в размере 319 460 258 руб. 72 коп., помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения названного дела перед настоящим делом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Требование Сбербанка РФ (ОАО) является денежным, вытекает из договора поручительства, а также основано на договоре ипотеке и предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального закона, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок приостановления производства по рассмотрению заявления Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов 133 426 089 руб. 79 коп., а также не приведены мотивы по которым, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Сбербанка России, заявленного в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимости приостановления производства по нему в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 30.06.2009 по делу N А40-77542/09-29-640 .

Вместе с этим следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта о взыскании по договору, а силу пункта 1 или 5 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации) является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 подлежит отмене, а заявление Сбербанка России о включении в реестр требований задолженности должника направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-5869/09 отменить, направить заявление Сберегательного банка Российской Федерации о включении требований в сумме 133 426 089 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев