Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 10АП-3250/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А41-19225/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федотов Д.В. - доверенность N б/н от 09.06.2009 года; Пантелеева Н.О. - доверенность N б/н от 09.06.2009 года,

от ответчика (должника): Ратман Ю.М. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-14/00427 от 30.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 04 июня 2009 года по делу N А41-19225/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "КДЛ Геном" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Геном" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 21.01.2009 г N 1/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 448 199 руб., за неполную уплату НДС за январь-декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 884 495 руб.;

начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 361 674 руб., по НДС в сумме 2 489 425 руб.;

доначисления: налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 240 994 руб., НДС за 2005-2006 гг. в размере 7 022 862 руб.

Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа N 1/13 от 21 января 2009 года в оспариваемой части. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальных ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества (т.6 л.д.23-27). В случае принудительного взыскания денежных средств в соответствии с оспариваемым решением налогового органа сумма взыскания составит 13 447 649 руб., что может привести к финансовой неустойчивости предприятия и приостановлению деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года по делу А41-19225/09, судом приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения налогового органа N 1/13 от 21 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 448 199 руб., за неполную уплату НДС за январь-декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 884 495 руб.;

начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 361 674 руб., по НДС в сумме 2 489 425 руб.;

доначисления: налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 240 994 руб., НДС за 2005-2006 гг. в размере 7 022 862 руб.

Законность и обоснованность принятия мер по обеспечению иска проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что исполнение требований решения налогового органа не приведет к нарушению имущественных прав Общества и не причинит значительного ущерба, поскольку из отчета Общества о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года выручка от продаж в отчетном периоде составила 43 607 000 руб.; в соответствии с налоговыми декларациями Общества по НДС за 1 квартал 2009 года сумма налога, исчисляемая к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 2 213 422 руб.

Применение предварительных обеспечительных мер, перечисленных в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса является исчерпывающим.

Также, налоговый орган указывает на публично-правовой характер налоговых правоотношений, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данное положение Конституции распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что исполнение требований оспариваемого решения не повлечет за собой негативных последствий для Общества не может быть признан состоятельным, поскольку данные о финансовом состоянии Общества приведены налоговым органом без оценки текущих обязательств Общества по налоговым платежам, по заработной плате, по иным, имеющимся у Общества гражданско-правовым обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам по лицевым счетам Общества остаток денежных средств на 29 мая 2009 года составил: на счете Общества в Банке "Возрождение" - 4 016 739 руб. 84 коп., в АКБ "Инвестторгбанк" - 1 274 483 руб. 31 коп.

Таким образом, Общество не обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения налогового органа по причине отсутствия достаточных оборотных средств, однако, наличие значительной дебиторской задолженности, основные средства на балансе Общества, позволят обеспечить исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителю.

Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Как усматривается из материалов дела заявление об обеспечении иска подано Обществом 03 июня 2009 года, одновременно с подачей заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Исходя из этого, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом не относятся к предварительным и регулируются положениями статей 90 и 91 АПК РФ, а не положениями статьи 99 АПК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о несоответствующим процессуальному законодательству неприменении встречного обеспечения при удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, следует считать несостоятельным. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговым органом не было заявлено ходатайства о принятии мер встречного обеспечения. Из смысла положений статьи 94 АПК РФ не следует, что арбитражный суд, в любом случае, при принятии мер по обеспечению иска обязан применять меры по встречному обеспечению.

Ссылки налогового органа на пункты 5, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", также несостоятельны, поскольку данное Информационное письмо предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев