Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 10АП-3253/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А41-27148/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Банк "Возрождение" (Химкинский филиал): Смирнова Ю.С., представитель по доверенности от 25.12.2008 г.;

от ответчика - ООО "МаркетКонсалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Кречет Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-27148/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (Химкинский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт" при участии в качестве третьего лица Кречета Николая Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (Химкинский филиал) (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт" (далее - ООО "МаркетКонсалт") о взыскании задолженности по кредитному договору N 084/08 от 18.06.2008 г. в сумме 60 436 764 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 084/08 и N 084/08/01 от 18.06.2008 г. имущество (том 1 л.д.2-3).

Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 309, 314, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 084/08 от 18.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кречет Николай Владимирович (том 2 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.89-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МаркетКонсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.27, 30-32).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 084/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 60 000 000 рублей под 14,1 % годовых сроком погашения до 12.12.2008 г., а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора (том 1 л.д.23-37).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2008 г. к договору, которым была установлена ставка по кредиту в размере 15,3% годовых (том 1 л.д.41).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 18.06.2008 г. между сторонами были заключены договор N 084/08 залога товаров в обороте (том 1 л.д.13-18) и договор залога N 084/08/1 движимого имущества (том 1 л.д.6-10).

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 238312 от 20.06.2008 г. (том 1 л.д.45).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, банк 01.12.2008 г. направил заемщику письмо и телеграмму с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д.43, 47).

Оставление ООО "МаркетКонсалт" требования банка без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основной задолженности, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что задолженность ООО "МаркетКонсалт" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных предусмотренных названным Кодексом оснований, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 084/08 от 18.06.2008 г. у ООО "МаркетКонсалт" перед банком возникли следующие денежные обязательства:

- по своевременному возврату кредита в срок до 12.12.2008 г. (пункты 3.7, 1.1 кредитного договора);

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых два раза в месяц в течение всего срока кредитования за фактическое количество дней существования ссудной задолженности (пункты 1.2, 4.2 кредитного договора);

- по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня (пункт 1.3 кредитного договора);

- по уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,25% от суммы лимита выдачи (пункт 1.5 кредитного договора);

При этом в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.12.2008 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 084/08 от 18.06.2008 г. составила 60 436 764 рубля 55 копеек, из которых: 60 000 000 рублей - сумма невозвращенного в срок кредита; 427 808 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом; 2 622 рубля 95 копеек - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 5 152 рубля 59 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий.

Наличие указанной задолженности ООО "МаркетКонсалт" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание между сторонами соглашений об отступном N 084/08 и N 084/08/1 от 04.12.2008 г. отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства, а доказательства исполнения ООО "МаркетКонсалт" обязательств по указанным выше соглашениям по передаче в собственность банка объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют (том 2 л.д.96-101).

В связи с изложенным, оценив представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктами 6.10 кредитного договору N 084/08 от 18.06.2008 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, требование о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с договором залога движимого имущества N 084/08/1 от 18.06.2008 г., заключенным между ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "МаркетКонсалт" (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 084/08 от 18.06.2008 г., залогодателем в залог кредитору было передано следующее имущество, общей стоимостью 50 790 000 рублей:

- вырубная машина ADIVAN CD/DVD "Shaper 2000" стоимостью 6 638 770 рублей 34 копейки;

- четыре пресс-формы стоимостью 3 697 892 рубля 37 копеек каждая;

- два робота Wittmann стоимостью 1 243 745 рублей 76 копеек каждый;

- два термопласт автомата Sumitomo SG220UWS стоимостью 6 717 662 рубля 71 копейка каждый;

- термопласт автомат Sumitomo SE280S стоимостью 6 717 180 рублей 71 копейка;

- термопласт автомат Sumitomo SE280S стоимостью 6 717 180 рублей 51 копейка (том 1 л.д.6-11).

В соответствии с договором залога товаров в обороте N 084/08 от 18.06.2008 г., заключенным между ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "МаркетКонсалт" (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 084/08 от 18.06.2008 г., залогодателем в залог кредитору были переданы товары в обороте общей стоимостью 21 198 000 рублей, поименованные в приложении N 1 к названному договору (том 1 л.д.13-21).

В соответствии с пунктами 4.1.5 договора залога движимого имущества N 084/08/1 от 18.06.2008 г. и пунктом 2.3.8 договора залога товаров в обороте N 084/08 от 18.06.2008 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного названными договорами обязательства (том 1 л.д.8, 16).

Учитывая изложенное, требования ОАО Банк "Возрождение" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность ООО "МаркетКонсалт" по кредитному договору N 084/08 от 18.06.2008 г на момент вынесения судом решения составила 60 436 764 рубля 55 копеек.

В пунктах 1.2 договора залога движимого имущества N 084/08/1 от 18.06.2008 г. и договора залога товаров в обороте N 084/08 от 18.06.2008 г. залоговая стоимость объектов залога определена в следующем объеме: 50 790 000 рублей для движимого имущества и 21 198 000 рублей для товаров в обороте (том 1 л.д.6, 13).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ОАО Банк "Возрождение" требования об обращении взыскания задолженности в размере 60 436 764 рублей 55 копеек на принадлежащее на праве собственности ООО "МаркетКонсалт" имущество, являющееся предметом залога, правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки, определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "МаркетКонсалт" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-27148/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич