Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-2844/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-7193/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левина С.В., по доверенности б/н от 25.05.2009г.; Магариу С.С. - генеральный директор, Согласно Выписке из Протокола N 1-09 от 10.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Болталовой О.И., по доверенности N 03-УД от 20.03.2009г.;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" - Шебанова О.В., по доверенности б/н от 14.04.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-7193/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" к Главе городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Глава городского поселения) о признании недействительным и отмене Распоряжения N 433-РГ от 24 октября 2008 года (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-7193/09 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает заявителя возможности создания (реконструкции) объектов недвижимости и права на компенсацию в дальнейшем расходов, понесенных им в результате проведения данных мероприятий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава городского поселения подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что заявителем нарушен срок, установленный законодателем для продления разрешения на строительство, и на основании этого издано распоряжение N 433-РГ от 24.10.2008г.

Глава городского поселения также указал, что распоряжением N 06-РГ от 23.01.2008г. полномочиями по подписанию разрешений на строительство наделяется заместитель Главы администрации по строительству Кулик В.И.

Общество в суд апелляционной инстанции представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что разрешение на строительство выдано сроком до 02.10.2008г., заявитель обратился с письмом о продлении срока действия разрешения на строительство 29.07.2008г., то есть в установленные Градостроительным кодексом РФ сроки, более чем за 60 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главы городского поселения доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02 октября 2006 года обществу выдано Разрешение N 50:22/RSO 00293 06 (т.1 л.д. 11) на строительство помещения для размещения охраны и реконструкции навесов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д.3. Срок действия разрешения установлен до 02 октября 2008 года.

В связи с окончанием срока действия разрешения общество обратилось к Главному архитектору г. Люберцы с заявлением о продлении срока разрешения N 50:22/RSO 00293 06 от 02.10.2006г. (Письмо N 123-07/08 от 29.07.2008г. - т.1 л.д. 51).

На основании данного письма и комплекта документов, связанных с планированием, согласованием и проектированием строительства на 25 листах (т.1 л.д. 51) Главным архитектором г. Люберцы Томилиным В.Ф. срок действия разрешения продлен до 02.10.2009г., о чем имеется его виза, заверенная штампом Управления архитектуры и градостроительного планирования (т.1 л.д. 11).

Распоряжением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 433-РГ от 24 октября 2008 года (т.1 л.д. 12) в связи с нарушением установленного порядка продления сроков действия разрешений на строительство продление срока действия разрешения N 50:22/RSO 00293 06 от 02.10.2006г. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Исходя из смысла указанной нормы, срок действия разрешения может быть продлен при условии подачи застройщиком заявления, при этом срок подачи заявления установлен - не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

Основанием для удовлетворения такого заявления будет факт начала строительства объекта на дату подачи заявления.

Срок равный 60 дням является процессуальным, организационным сроком, установление которого необходимо в целях обеспечения рассмотрения заявления до даты истечения срока действия разрешения на строительство.

Согласно п. 1.3 ст. 3 Положения об организации строительства на территории города Люберцы, утвержденного Решением Совета депутатов города Люберцы N 114/3 от 07 июня 2007 г. (далее - Положение об организации строительства, т.1 л.д. 22-34) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Люберцы, относится к компетенции Администрации города Люберцы.

Пунктом 3 и 4 ст. 9 Положения об организации строительства предусмотрено, что разрешение на строительство подписывает и выдает Главный архитектор города Люберцы или Глава города Люберцы (либо другое лицо, уполномоченное Главой города Люберцы).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в администрацию города Люберцы заявление о выдаче разрешения на строительство.

По смыслу п. 20 ст. 51 ГрК РФ и ст.9 Положения об организации строительства для продления срока действия разрешения на строительство заинтересованному лицу необходимо направить заявление в администрацию не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

При этом, в положении не делается указания на то, что заявление должно подаваться на имя конкретного должностного лица или органа, уполномоченного принимать решения по тому или иному вопросу.

Как явствует из материалов дела, заявление подано обществом на имя Главного архитектора г. Люберцы Томилина В.Ф. в пределах срока, установленного п.20 ст. 51 ГрК РФ.

Главный архитектор города Люберцы возглавляет Управление архитектуры и градостроительного планирования, которое входит в состав Администрации города Люберцы, деятельность которого координирует Глава города Люберцы (Положение об Управлении архитектуры, градостроительного планирования и организации строительства администрации города Люберцы - т.1 л.д. 74-77).

Таким образом, обществом были соблюдены все условия необходимые для продления разрешения на строительство:

- заявление направлено на имя начальника Управления архитектуры и градостроительного планирования, которое входит в состав Администрации;

- заявление подано 29.07.2008г. (т.1 л.д. 51), т.е. за 65 дней до даты окончания срока действия выданного разрешения;

- на дату подачи заявления строительство объекта начато: построены стены здания и возводится крыша, что подтверждается Письмом Заместителя Главы администрации N 3637/1.1-13 от 25.12.2008г. (т.1 л.д. 40), согласно которому единственным основанием отказа в продлении срока действия разрешения является пропуск 60 дневного срока.

Действия Главного архитектора города Люберцы по принятию решения о продлении срока действия разрешения на строительство, связанные с выходом за пределы своих полномочий, не могут являться основанием для нарушения прав и законных интересов заявителя.

При получении заявления о продлении срока действия разрешения Главный архитектор г. Люберцы, являющийся должностным лицом Администрации города Люберцы и подчиняющийся Главе города Люберцы, обязан был направить заявление по подведомственности или указать заявителю на установленный порядок подачи таких заявлений, в случае его нарушения.

Таким образом, у Главы городского поселения отсутствовали основания для признания недействительным продления срока действия разрешения N 50:22/RSO 00293 06 от 02.10.2006г., поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные п.20 ст. 51 ГрК РФ и порядок обращения с заявлением, регламентированный п.3 и п.4 ст. 9 Положения об организации строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого распоряжения и нарушении прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-7193/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев