Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-2923/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-5327/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малюшина О.В., представитель по доверенности от 06.07.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Е.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5327/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО Торговая компания "Грация" к ИП Лукин Е. Г. о взыскании 223 630 руб. задолженности и 127 923 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грация" (далее - ООО "ТК "Грация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Евгению Геннадьевичу о взыскании 223 630 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2005 N 87 и 127 923 руб. договорной неустойки и 8 531 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 309, 314, 330, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 223 630 руб. задолженности, 127 923 руб. договорной неустойки и 8531 руб. 06 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин Лукин Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Гражданин Лукин Е.Г. о времени и месте настоящего судебного заседании извещен ненадлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени в размере 8 531 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2005 между ООО ТК "Грация" (поставщик) и ИП Лукиным Е.Г. заключен договор N 87, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком, подтверждается товарными накладными, имеющими печать и подпись уполномоченного лица ответчика, и не отрицается самим ответчиком (л.д. 11-12).

Размер задолженности и ее наличие подтверждается представленным в материалах дела актом сверки - взаиморасчетов по состоянию на 31.12.208, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.17).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 630 руб. за полученный товар по договору поставки N 87 от 20.09.2005 обоснованными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 127 923 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая период просрочки, сумму задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 8 531 руб. 06 коп. суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку, как следует из искового заявления данное требование истцом заявлено не было.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 223 630 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2005 N 87 и 127 923 руб. договорной неустойки и 8 531 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Уточнений либо изменений исковых требований истцом не производилось.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО ТК "Грация" уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 531 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора он утратил статус индивидуального предпринимателя, а поэтому суд обязан был прекратить производство по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 12.03.2009 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.08.2009), на момент обращения истца с настоящим иском (10.02.2009) гражданин Лукин Е.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5327/09 отменить в части взыскания 8 531 руб. 06 коп. пени.

Взыскать с Лукина Евгения Геннадьевича в пользу ООО Торговая компания "Грация" 8 531 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев